“我6月10日在一家電商平臺(tái)買了3瓶醬油，當(dāng)時(shí)的價(jià)格是21.9元/瓶，但是6月17日晚上，我發(fā)現(xiàn)這款醬油的價(jià)格降為17.52元/瓶，每瓶降了4.38元。由于在保價(jià)期限內(nèi)，按理說平臺(tái)應(yīng)退我13.14元，可平臺(tái)卻不予保價(jià)。”今天，北京市朝陽區(qū)消費(fèi)者楚女士對(duì)工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者說，“后來咨詢平臺(tái)客服人員才得知，因?yàn)槲业挠唵卫镉袀€(gè)15元的贈(zèng)品，在保價(jià)的時(shí)候，贈(zèng)品也算錢，因此總體算下來，我買的醬油并未降價(jià)，但我覺得這個(gè)很不合理。”

楚女士質(zhì)疑道：“為何贈(zèng)品在訂單里標(biāo)的是0元，在保價(jià)的時(shí)候就‘秒變’15元?再說，這個(gè)贈(zèng)品是平臺(tái)直接贈(zèng)送的，當(dāng)初我下單的時(shí)候，平臺(tái)也沒有提示我這個(gè)贈(zèng)品在保價(jià)的時(shí)候要算錢啊!”

最終，在楚女士的堅(jiān)持下，平臺(tái)同意保價(jià)。但平臺(tái)客服人員仍堅(jiān)稱楚女士的保價(jià)申請(qǐng)不符合要求，只是考慮到用戶感受才同意保價(jià)。

“6·18”年中大促告一段落，但商品的售后問題卻隨之而來，其中有關(guān)保價(jià)的糾紛就有不少。記者今天在黑貓投訴平臺(tái)檢索發(fā)現(xiàn)，有關(guān)“保價(jià)時(shí)贈(zèng)品也算錢”的投訴有上千條。其中有消費(fèi)者反映，300元的價(jià)差平臺(tái)只保價(jià)30元，因?yàn)橘?zèng)品的價(jià)格為270元。

那么，“保價(jià)時(shí)贈(zèng)品也算錢”合理嗎?對(duì)此，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江對(duì)記者表示，價(jià)格保護(hù)條款與消費(fèi)者購(gòu)物決定的作出緊密相關(guān)，屬于與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，平臺(tái)價(jià)格保護(hù)條款中應(yīng)明確“保價(jià)時(shí)贈(zèng)品也算錢”，并且以顯著方式提示消費(fèi)者，確保消費(fèi)者下單時(shí)充分知情。否則，平臺(tái)在消費(fèi)者保價(jià)的時(shí)候?qū)①?zèng)品也計(jì)算在內(nèi)的做法就不合理，涉嫌損害消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

記者注意到，今年3月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在審理一起類似案件時(shí)指出，經(jīng)營(yíng)者制定的價(jià)格保護(hù)條款將贈(zèng)品作為退還價(jià)差時(shí)應(yīng)予扣除的部分，但未就價(jià)格保護(hù)條款的內(nèi)容進(jìn)行顯著提示，在消費(fèi)者提出保價(jià)時(shí)強(qiáng)制消費(fèi)者接受贈(zèng)品，事實(shí)上是限制了消費(fèi)者獲取全額價(jià)差補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，也一定程度上限制了消費(fèi)者自由選擇是否需要贈(zèng)品的權(quán)利，屬于無效格式條款。

對(duì)此，陳音江表示，保價(jià)的推出，有利于增強(qiáng)消費(fèi)者的獲得感以及對(duì)平臺(tái)的好感，但現(xiàn)在因?yàn)橘?zèng)品而引發(fā)的保價(jià)糾紛，確實(shí)會(huì)影響消費(fèi)者的購(gòu)物體驗(yàn)以及消費(fèi)信心。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)秉持誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)理念，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利產(chǎn)生不利影響的相關(guān)條款，應(yīng)當(dāng)通過各種手段作出更為明確的提示，滿足消費(fèi)者的知情權(quán)，以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 0元贈(zèng)品保價(jià) 消費(fèi)者知情權(quán) 消費(fèi)者保價(jià) 消費(fèi)者合法權(quán)益