以加密、確權(quán)、永久保存、獨一無二等為標(biāo)簽的NFT，4月以來遭遇了一連串負(fù)面事件。

4月1日，周杰倫擁有的NFT被盜，引發(fā)了一番輿論風(fēng)波；4與20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開開庭審理了一起涉及NFT的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，這也被稱為國內(nèi)NFT第一案。

在NFT問世之初，由于其區(qū)塊鏈屬性帶來的可追溯性和公開交易等特點，NFT的持有者被認(rèn)為對NFT作品有著公開而明確的所有權(quán)，再加上NFT本身的唯一性特點，這也成為了NFT屢屢和收藏品聯(lián)系在一起并炒出天價的原因之一，有很多人看好其在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的應(yīng)用。

貝殼財經(jīng)記者梳理NFT相關(guān)失竊以及侵權(quán)事件發(fā)現(xiàn)，黑客可以不用理會NFT在技術(shù)上的種種特性，而通過釣魚網(wǎng)站等“社會工程學(xué)”方式盜取NFT作品并堂而皇之地賣出；另一方面，作為被寄以厚望的確權(quán)技術(shù)，在國內(nèi)的此次判例中，NFT數(shù)字作品本身卻被法院判定存在侵權(quán)。

“對于NFT發(fā)行方來說，需要提高法律意識，對侵權(quán)行為造成惡果需要有敬畏之心。”女媧NVWA數(shù)字藏品電商平臺執(zhí)行副總裁周新健在接受貝殼財經(jīng)記者采訪時表示，“鏈上鏈下數(shù)據(jù)的映射是目前區(qū)塊鏈技術(shù)難以解決的一個痛點，用戶在購買或投資NFT藏品的時候還是要擦亮眼睛，通過各方渠道進(jìn)行甄別。雖然NFT仍具有源頭造假的局限性，但是NFT是目前實體資產(chǎn)或藝術(shù)品等數(shù)字化的最佳形式，在促進(jìn)藝術(shù)品等的流通上，有很廣泛的接受度。”

國內(nèi)NFT侵權(quán)“第一案”：明確NFT交易行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制

4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開開庭審理原告奇策公司與被告某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，并當(dāng)庭宣判，判決被告立即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗”NFT作品，同時賠償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用合計4000元。

這在國內(nèi)NFT行業(yè)尚屬首次,在當(dāng)前法律沒有明確規(guī)定的情況下，此次案例對NFT以及NFT數(shù)字作品的性質(zhì)、NFT交易模式下的行為界定、NFT數(shù)字作品交易平臺的屬性以及責(zé)任認(rèn)定停止侵權(quán)的承擔(dān)方式等方面進(jìn)行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)該案原告奇策公司的敘述，在被告某科技公司經(jīng)營的“元宇宙”平臺上，有用戶鑄造并發(fā)布漫畫家馬千里創(chuàng)造的“我不是胖虎”的動漫形象中“胖虎打疫苗”的NFT，售價899元，NFT作品甚至在右下角還帶有作者的微博水印。奇策公司表示，馬千里已將“我不是胖虎”系列作品的著作權(quán)獨家授權(quán)給該公司。

那么，為何被告“元宇宙”平臺上還會出現(xiàn)馬千里的“胖虎打疫苗”形象NFT呢？

對此，被告的科技公司解釋稱，其平臺是第三方平臺，涉案作品系平臺用戶自行上傳，平臺只有事后審查義務(wù)，并辯稱平臺無需承擔(dān)責(zé)任，已經(jīng)將涉案作品打入地址黑洞，盡到通知-刪除義務(wù)，所以也沒有停止侵權(quán)的必要性，而且“平臺也沒有義務(wù)披露涉案作品對應(yīng)NFT所在的具體區(qū)塊鏈及節(jié)點位置以及涉案作品NFT所適用的智能合約內(nèi)容，法律對此沒有明文規(guī)定。”

貝殼財經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)外有多家平臺都支持用戶自己鑄造、上傳NFT作品。大多數(shù)平臺鑄造NFT的具體方式是要求用戶將圖片、3D模型等素材上傳至平臺，并支付一定費用即可“上鏈”。成為NFT作品后，國外可以自由設(shè)定價格并進(jìn)行交易，國內(nèi)由于監(jiān)管問題相對較嚴(yán)，一些平臺的NFT數(shù)字藏品暫時無法交易，只能購買。

需要注意的是，NFT上傳的過程中是用戶自己尋找相關(guān)素材進(jìn)行“上鏈”的，此時，如何防止用戶抄襲他人藝術(shù)作品鑄造NFT就成了一大問題。

周新健對貝殼財經(jīng)記者表示，胖虎打疫苗案件對UGC（User Generated Content，即用戶原創(chuàng)內(nèi)容）平臺敲響了警鐘，如何去限制用戶抄襲或者干脆拿盜版作品進(jìn)行發(fā)售、如何通過人工或者技術(shù)手段對UGC的作品進(jìn)行審核是平臺需要去解決的問題。同時，對于NFT發(fā)行方來說，需要提高法律意識，對侵權(quán)行為造成惡果需要有敬畏之心。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院表示，NFT本質(zhì)上是一張權(quán)益憑證，每一個數(shù)字作品都具有被標(biāo)記的唯一身份。而NFT是一把驗證某件作品的載體是否為原件或正本的“鑰匙”，“NFT數(shù)字作品交易中的上傳行為以及銷售行為過程包含對該數(shù)字作品的復(fù)制、出售和信息網(wǎng)絡(luò)傳播三方面行為，NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征，所以NFT交易行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制。”

在此次判決中，法院明確了NFT平臺的責(zé)任：NFT數(shù)字作品交易平臺不僅需要履行一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)建立一套知識產(chǎn)權(quán)審查機制，對平臺上交易的NFT作品的著作權(quán)方面做初步審查。

最終，法院認(rèn)為被告某科技公司經(jīng)營的“元宇宙”平臺作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺，未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過錯，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，判決被告賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用合計4000元。

事實上，這一判例也為NFT平臺日后的對用戶上傳作品的版權(quán)審核做出了指導(dǎo)。

周新建告訴記者，在女媧NVWA平臺上面發(fā)行的作品，“如果項目方是代理公司，我們會對發(fā)行方是否具有相應(yīng)的授權(quán)進(jìn)行審核，如果項目方是IP原創(chuàng)方，我們同樣會進(jìn)行背景調(diào)查。合同里我們會有要求項目方具有IP發(fā)行數(shù)字藏品的授權(quán)以及保證版權(quán)的真實性的條款，并附帶相應(yīng)的違約責(zé)任。”

NFT侵權(quán)被盜并非個案？

貝殼財經(jīng)記者發(fā)現(xiàn)，由于國外不少NFT作品均賣出了相對昂貴的價格，NFT交易、拍賣平臺以及參與NFT交易的玩家近幾年逐漸增多。

如2021年12月，NFT交易平臺Nifty Gateway推出的一個名為《合并》的藝術(shù)作品賣出了9180萬美元（約5.85億元人民幣）。Nifty Gateway在官網(wǎng)介紹中表示，在NFT作品的拍賣中，創(chuàng)作者保留對其作品的控制權(quán)，同時，創(chuàng)作者在二級市場物品的銷售中可以“自己選擇”版稅，這是現(xiàn)代歷史上的一個革命性概念。

但在昂貴的售價之下，不少NFT作品為了賣出高價，直接剽竊了他人的創(chuàng)意，并引發(fā)了一系列糾紛。貝殼財經(jīng)記者搜索發(fā)現(xiàn)，實際上在國內(nèi)首例NFT案件爆發(fā)之前，國外早已有起訴NFT作品侵權(quán)的案例。如奢侈品品牌愛馬仕就曾向紐約聯(lián)邦法院起訴，原因是藝術(shù)家梅森·羅斯柴爾德制作的NFT與愛馬仕經(jīng)典Birkin鉑金包外觀幾乎一致，而該藝術(shù)家首個賣出的NFT價值約人民幣25萬元，甚至貴過原版愛馬仕包。

那么，這些交易平臺如何界定上傳的NFT作品是否涉及抄襲呢？周新健告訴記者，將他人藝術(shù)品作為藍(lán)圖進(jìn)行二次創(chuàng)作是否涉及抄襲確實有很多主觀判斷的因素在里面，“在國外也有個UGC的平臺TeaSpring將抄襲和原創(chuàng)在創(chuàng)作說明上做了明確的說明，比如對色彩、構(gòu)圖、作品構(gòu)成元素等的大幅度調(diào)整均不算做抄襲。總而言之，如果二次創(chuàng)作加入了創(chuàng)作者的創(chuàng)新性在原作品上，原則上不算侵權(quán)。”

不過，他也表示，鏈上鏈下數(shù)據(jù)的映射是目前區(qū)塊鏈技術(shù)難以解決的一個痛點，“用戶在購買或投資NFT藏品的時候還是要擦亮眼睛，通過各方渠道進(jìn)行甄別。雖然NFT仍具有源頭造假的局限性，但是NFT是目前實體資產(chǎn)或藝術(shù)品等數(shù)字化的最佳形式，在促進(jìn)藝術(shù)品等的流通上，有很廣泛的接受度。”

實際上，除了侵權(quán)之外，NFT還發(fā)生了不少起被盜事件。如今年4月1日晚，周杰倫在社交平臺表示其擁有的編號BAYC#3738的“無聊猿”NFT產(chǎn)品慘遭釣魚網(wǎng)站盜取，并迅速被盜竊者掛到交易平臺上拍賣了出去。

無獨有偶，今年年初，得克薩斯州一家鐵礦石公司的CEO蒂莫西（Timothy McKimmy）發(fā)現(xiàn)其持有的編號#3475的無聊猿NFT被盜，盜竊者在OpenSea交易平臺上以99EHT的價格轉(zhuǎn)售了該NFT，蒂莫西由此在得克薩斯州聯(lián)邦法院對OpenSea交易平臺提起了訴訟。

在技術(shù)上，如果想要直接攻擊NFT的業(yè)務(wù)體系難于登天，貝殼財經(jīng)記者注冊以太坊賬號發(fā)現(xiàn)，在NFT平臺上不需要賬戶名和密碼，用戶只要記住相應(yīng)秘鑰或者助記詞就可以進(jìn)行登錄，黑客若想直接暴力破解該秘鑰幾乎不可能，但通過非IT手段如通過詐騙和誘導(dǎo)，卻有可能讓NFT持有者自己交出秘鑰，黑客便可使用偷取到的賬號將NFT作品“轉(zhuǎn)贈”給自己的錢包地址，然后再堂而皇之地公開拍賣從而賺取利潤。

有區(qū)塊鏈從業(yè)者統(tǒng)計，目前此類詐騙方式包括發(fā)送假交易鏈接、誘導(dǎo)用戶發(fā)送助記詞、建立釣魚網(wǎng)站等方式，“想要NFT不被盜取，只有一種方式，就是不要泄露私鑰或助記詞，不論對方采用何種方式誘導(dǎo)，此外，要仔細(xì)甄別自己進(jìn)入的網(wǎng)站是否為交易網(wǎng)站官網(wǎng)。”

新京報貝殼財經(jīng)記者羅亦丹

校對柳寶慶

關(guān)鍵詞：