“銀行最新產(chǎn)品，不看查詢，不看負債，額度30萬”“年化5%，最高授信50萬，有逾期也可以貸”……近日，不少線下助貸業(yè)務(wù)員蜂擁向北京商報記者推薦類似貸款產(chǎn)品，從宣傳來看，大都打上了“銀行產(chǎn)品”“大額”“低息”“不看征信”等標簽，甚至部分業(yè)務(wù)員還宣稱有征信修復(fù)渠道、可包裝信貸資料，甚至能走銀行信貸“后門”……

貸前“走后門”貸后“三不管”

近日，北京商報記者以申請貸款為由，進一步與貸款推銷業(yè)務(wù)員交流發(fā)現(xiàn)，線下助貸市場亂象頻出。

一方面，在貸前風(fēng)控上，不少業(yè)務(wù)員稱可以幫貸款者包裝信貸材料，在放款銀行處“走后門”;另在貸款資金流向上，在記者提出貸款是用來買房、炒股票、買基金時，也有業(yè)務(wù)員稱“完全沒問題”，貸款會以裝修貸名義下發(fā)，具體資金用途可以自己支配。

正如一業(yè)務(wù)員告訴北京商報記者，他公司對接的大多為地方中小銀行，在簡單了解記者的個人情況后進行初審，稱可以給記者貸出28萬元，年化貸款利率5.04%，但具體貸款操作及協(xié)議簽訂，需要線下進行。

“你先和我們進行簽約，把信貸資料和基本情況都給到我們，我們會給你包裝材料。”該業(yè)務(wù)員向北京商報記者介紹。需要注意的是，當記者提出個人有過貸款逾期行為時，該業(yè)務(wù)員卻不假思索回復(fù)稱，“沒關(guān)系，我們這邊是可以走銀行信貸‘后門’的，很少有下款失敗的情況，實在不行我們也有線下的一些征信修復(fù)渠道”。

北京商報記者注意到，目前，這一類線下助貸公司數(shù)不勝數(shù)，記者僅填完一個貸款申請，一日內(nèi)就有多家線下助貸平臺聯(lián)系貸款事項，其中就包括商信金融、中投眾鑫、中瀾海闊等。除了自稱助貸平臺外，這些貸款中介有的還以“信貸中心”“快貸中心”等向用戶進行產(chǎn)品營銷，但這些業(yè)務(wù)員實際上并不屬于任何銀行，基本都是金融外包服務(wù)公司，主要通過幫銀行“拉客”，從用戶高額貸款中賺取服務(wù)費，一般收取1%-5%甚至更高。

針對貸前個人信息收集、材料包裝、“走后門”，貸后資金流向股票、基金、房地產(chǎn)等“三不管”問題，北京商報記者向商信金融、中投眾鑫、商信金融等平臺進行求證，其中撥打商信金融、中瀾海闊天眼查中披露的電話，均未被接聽，此外中投眾鑫工作人員一聽對方是媒體，就立即掛斷了電話，后續(xù)無法接通。

“助貸本是貸款業(yè)務(wù)在長期發(fā)展中衍生出的專業(yè)化分工環(huán)節(jié)，有助于提升各方效率，但也因為游走在監(jiān)管邊緣，而出現(xiàn)部分亂象。”消費金融專家蘇筱芮表示，從貸前風(fēng)控來看，一些推銷業(yè)務(wù)員毫無合規(guī)意識，誘導(dǎo)不具備申請資質(zhì)的客戶入場，另從貸后資金流向來看，炒股票、買基金將導(dǎo)致消費貸資金空轉(zhuǎn)，加劇市場投機炒作風(fēng)氣。

蘇寧金融研究院金融科技研究中心主任孫揚同樣告訴北京商報記者，“線下助貸再度興起，魚龍混雜的市場中，確實有些助貸機構(gòu)為了掙手續(xù)費，對風(fēng)控排查和資金流向睜一只眼閉一只眼，不但給金融機構(gòu)帶來了信用風(fēng)險，助長了個人或者小企業(yè)過度借貸，甚至助長了騙貸的風(fēng)氣”。孫揚坦言，之前一段時間，一些銀行房抵貸主要暴露的風(fēng)險，就來源于這些線下助貸渠道。

線上蠢蠢欲動

線下助貸亂象不斷，而反觀線上助貸市場，目前也不好過。

一方面，隨著線上獲客成本持續(xù)上升，不少助貸平臺利潤空間被進一步壓縮，此外，斷直連大勢下，部分平臺直言后續(xù)合規(guī)壓力驟增，產(chǎn)品也將面臨翻天覆地的變化。

近兩日，北京商報記者采訪了近10位來自不同線上助貸平臺的從業(yè)人員，斷直連壓力下，有的機構(gòu)正在進行產(chǎn)品上的調(diào)整，有的在加緊與征信機構(gòu)的合作以及API端口的改進。“之前的模式指定不受用了，但我們還是主攻線上。”北京一線上助貸平臺人士感嘆道。

與此同時，另一從事線上助貸業(yè)務(wù)的公司高管告訴北京商報記者，“目前線下助貸確實有很多公司在做，但和線上助貸不是同一撥人，線下這塊存在很多灰色空間，目前公司不考慮轉(zhuǎn)型線下，主要是考慮成本問題”。

不過，北京商報記者從上海一助貸平臺從業(yè)人士處獲悉，斷直連壓力下，公司已經(jīng)考慮組建團隊，試圖轉(zhuǎn)向線下。該從業(yè)人士透露，“線上助貸機構(gòu)一般是給持牌金融機構(gòu)導(dǎo)流或者做聯(lián)合貸款，一直都存在一些信息層面的博弈，助貸機構(gòu)盡可能獲取信息并留存信息，但是金融機構(gòu)就不希望這樣，其中存在很多矛盾點。現(xiàn)在斷直連下，助貸機構(gòu)沒辦法把信息原原本本傳給持牌機構(gòu)，所以平臺也在想著能不能對接一些線下的業(yè)務(wù)，可能更有操作空間”。

無獨有偶，另一家線上助貸平臺，目前也已將線下獲客視為一個重要渠道，據(jù)介紹，該平臺早已組建線下團隊，人數(shù)超過600人，主要服務(wù)對象是小微商戶，也包括個人業(yè)務(wù)。

與前述上海助貸平臺一樣，另一平臺業(yè)務(wù)人員同樣告訴北京商報記者，目前不少機構(gòu)確實開始轉(zhuǎn)攻線下，但和斷直連或沒有直接聯(lián)系。該人員說道，“目前，線下業(yè)務(wù)相比線上業(yè)務(wù)，一是渠道自建，客群的成本與質(zhì)量相對更加可控;另外行業(yè)激烈競爭，線上獲客成本持續(xù)上升，線下場景的成本比較優(yōu)勢開始顯現(xiàn)，因此有一批企業(yè)開始回過頭來重新探索金融科技與線下場景結(jié)合的方式”。

“盡管線下場景渠道自建，客群相對可控，但線下業(yè)務(wù)不如線上標準化、數(shù)據(jù)化，也沒辦法通過風(fēng)控模型合理預(yù)測，因此要注意金融風(fēng)險總是滯后的，線下現(xiàn)在的利潤是否持續(xù)，未來會不會爆發(fā)風(fēng)險，還有待觀察。”該人士說道。

雙管齊下是必然

亂象頻出背景下，助貸機構(gòu)由線上轉(zhuǎn)向線下，真的可取嗎?

在孫揚看來，“轉(zhuǎn)向線下，助貸面臨的監(jiān)管壓力會小很多，但實際上會給貸款業(yè)務(wù)帶來風(fēng)險，尤其是那些抱著賺一筆錢就走，通過包裝貸款資料來賺錢的，背后風(fēng)險其實很大，不僅對金融機構(gòu)不利，對社會不利，對借貸人長期來看也是不利的”。

“助貸業(yè)務(wù)實際上最早是從線下開始，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)興起，線上助貸模式才得到快速發(fā)展。”零壹研究院院長于百程指出，目前看，一些頭部線上助貸平臺也在探索線下獲客方式，通過線上與線下結(jié)合方式開展業(yè)務(wù)，這種轉(zhuǎn)變，一方面與互聯(lián)網(wǎng)紅利消失相關(guān)，線上獲客成本上升，適合客群增長受限;另一方面也通過線下方式，在小微、場景客群、大額借貸等方面進行拓展。至于線上還是線下，主要還是看哪種方式更有效，成本更低，未來看，在一些助貸業(yè)務(wù)上，線上與線下結(jié)合的方式會成為主流。

蘇筱芮則認為，由于金融科技的不斷發(fā)展，線上互聯(lián)網(wǎng)貸款的監(jiān)管體系逐步形成，而線下業(yè)務(wù)則缺乏明確依據(jù)，尚處于“荒原”，在她看來，線上助貸轉(zhuǎn)戰(zhàn)線下或只是權(quán)宜之計。一方面，一些深耕線下業(yè)務(wù)的傳統(tǒng)機構(gòu)早已積累多年資源與運營經(jīng)驗;另一方面，線下從業(yè)者水平參差不齊，面向的客群也不如互聯(lián)網(wǎng)渠道廣泛。

助貸市場魚龍混雜，后續(xù)又將如何規(guī)范?在孫揚看來，監(jiān)管部門還是要出臺助貸的管理規(guī)范，對機構(gòu)開展線下助貸業(yè)務(wù)流程提出合規(guī)要求和規(guī)范，另對金融機構(gòu)也要加強約束，明確要求金融機構(gòu)加強助貸機構(gòu)的準入和管理，此外，監(jiān)管部門要對金融機構(gòu)的線下業(yè)務(wù)做穿透式管理，重視貸后風(fēng)險管理。

蘇筱芮則稱，后續(xù)嚴監(jiān)管是必然趨勢，助貸依托于持牌金融機構(gòu)，主要還是通過持牌金融機構(gòu)的約束來傳導(dǎo)至助貸端，一方面需要持牌金融機構(gòu)提升對合作機構(gòu)的監(jiān)督管理意識，強化風(fēng)險識別流程;另一方面則需要從制度方面厘清合作權(quán)責，將線下助貸業(yè)務(wù)納入監(jiān)管范圍。

關(guān)鍵詞： 助貸市場 市場亂象 線上線下 金融機構(gòu)