中華網(wǎng)財經(jīng)5月29日訊，9年前，黃某華、邱某彪等人先后通過他人注冊兩家公司，發(fā)行虛假基金產(chǎn)品，由此共集資詐騙超5000萬元，致使幾十位銀行客戶受害。而作為基金銷售推介方的建設(shè)銀行，基金托管人的中信銀行、光大銀行也被判處連帶賠償責(zé)任。近日，上述銀行因該起虛假基金集資詐騙案，被法院列為被執(zhí)行人。

假基金進入銀行售賣，37名VIP“中招”

根據(jù)裁判文書網(wǎng)披露的內(nèi)容顯示，2012年12月17日，被告唐某平聯(lián)系代辦公司辦理華泰基金公司的注冊登記，登記的經(jīng)營范圍為股權(quán)投資基金項目管理活動、投資項目管理活動及咨詢服務(wù)，注冊資本3,000萬元。被告黃某華任董事長，全面負責(zé)公司事務(wù)。邱某彪任總經(jīng)理，負責(zé)管理公司日常事務(wù)，策劃、指揮募集華泰基金，參加股東會議決策公司重大事務(wù)。被告唐某平通過參加股東會議決策公司重大事務(wù)。

建行株洲分行對華泰基金公司進行考察后，2013年5月2日，被告黃某華代表華泰基金公司與建行株洲湘江支行簽訂《顧問協(xié)議》。該協(xié)議主要約定：由建設(shè)銀行株洲湘江支行為華泰基金公司推介合規(guī)的特定投資者和投資項目，對投資項目所涉事項進行盡職調(diào)查；華泰基金公司向建設(shè)銀行株洲湘江支行支付募集資金的1.5%作為顧問費。簽訂《顧問協(xié)議》后，在建設(shè)銀行株洲湘江支行行長王煒的協(xié)助下，邱某彪等人于2013年5月在建行株洲湘江支行召開了華泰母基金推介會，建行株洲各支行的20余名營銷主管參會。

被告華泰基金公司在未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)，也未經(jīng)有關(guān)部門依法備案的情況下，違反政策規(guī)定，未實際確定投資項目，對投資者不經(jīng)審查，安排被告楊舉、何玲、黃斐、姜敏等人與建行各支行聯(lián)系。建行株洲分行下屬各支行營銷主管、客戶經(jīng)理通過電話聯(lián)系、現(xiàn)場宣傳、發(fā)放資料等方式向包括原告在內(nèi)的眾多建行長期客戶等不特定投資者推銷華泰基金，承諾投資年化收益率12％，由湖南華友融資擔(dān)保有限責(zé)任公司擔(dān)保，保本保息，無任何風(fēng)險。

在建行株洲分行下屬支行客戶經(jīng)理的推介下，本案原告陳某于2013年9月23日在建行株洲分行營業(yè)廳與被告華泰基金公司簽署《優(yōu)先級有限合伙人入伙協(xié)議》，承諾出資總計1,000萬元。本產(chǎn)品結(jié)構(gòu)化設(shè)計保本保收益，年化收益率為12%。簽訂入伙協(xié)議當(dāng)日，陳某依約向協(xié)議約定的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬1,000萬元。陳某投資后，被告華泰基金公司向原告支付占出資額1,000萬元的12%的收益120萬元。自此之后再未向原告支付收益，也未退還投資本金。

據(jù)另一位受害客戶曠某田向法院提出的訴訟請求顯示，建行株洲分行、株洲湘江支行、長江支行、電力支行、田心支行等均在建行開會宣傳，發(fā)動并組織其工作人員利用營業(yè)廳的電子滾動屏、ATM機、官網(wǎng)顯示等手段發(fā)行、出售華泰公司和漢紅公司的基金。在自己客戶經(jīng)理輪番推薦下，曠某田便在建行株洲分行辦公室與其客戶經(jīng)理簽訂了購買漢紅公司的基金合同。曠某田最后投入了86萬，資金匯入了漢紅公司在建行株洲湘江支行的賬戶。曠某田的辯詞顯示，跟其有同樣遭遇的有37人，均是建行VIP客戶，整個過程中，投資人沒有與公司有任何接觸，與漢紅公司或華泰公司所簽協(xié)議全部由建行株洲分行及各支行客戶經(jīng)理一手辦理。

另一位受害客戶程某香的辯詞透露，華泰公司和漢紅公司通過建行株洲分行共募集資金5000多萬，其中1600多萬元代償了其在建行株洲分行的貸款。2015年開始，程某香等受害客戶均沒有收到購買華泰公司、漢紅公司基金的投資收益和被騙走的本金，程某香等客戶無數(shù)次找被告建行株洲分行未果。

建設(shè)銀行、中信銀行被判連帶賠償

2015年6月至9月，被告黃某華、唐某平因涉嫌集資詐騙罪被公安機關(guān)刑事拘留。2016年7月26日，被告邱某彪因涉嫌集資詐騙罪被公安機關(guān)刑事拘留。經(jīng)依法審理后，法院責(zé)令黃某華、唐某平、邱某彪等退賠集資參與人的相關(guān)損失。

受害客戶認為經(jīng)濟損失并未得到完全賠償，遂向法院提起民事訴訟，將建設(shè)銀行、中信銀行告上法庭。

一審法院判決被告中國建設(shè)銀行股份有限公司株洲市分行承擔(dān)60%的補充賠償責(zé)任；被告中信銀行股份有限公司長沙分行承擔(dān)40%的補充賠償責(zé)任。

建設(shè)銀行、中信銀行不服一審判決提請上訴。

建設(shè)銀行認為受害客戶購買的基金產(chǎn)品的行為是本行員工和華泰基金與受害客戶完成的，客戶的損失與本行無因果關(guān)系；受害客戶的損失是由于托管銀行中信長沙分行、光大長沙分行沒有履行監(jiān)管責(zé)任所致，故應(yīng)由托管銀行和華泰基金公司承擔(dān)連帶責(zé)任；受害客戶對于投資高回報的基金產(chǎn)品理應(yīng)有風(fēng)險辨識能力，對于發(fā)生的風(fēng)險自己也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。建設(shè)銀行認為中信銀行沒有盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，違反法律和合同約定，建行追加中信銀行有法律依據(jù)。

中信銀行認為，本案應(yīng)當(dāng)是合同糾紛，具有相對性，中信銀行不是合同相對人，不應(yīng)當(dāng)列為被告。一審中判決中信銀行承擔(dān)40%的補充賠償責(zé)任沒有認定在中信銀行的保管賬戶總進出資本的額度及用途，忽視了通過中信銀行的保管賬戶保護了受害人的投資款這一事實。所有中信銀行保管賬戶的資金均來自建行的募集賬戶，是建行劃轉(zhuǎn)至中信銀行，中信銀行履行的不是基金托管責(zé)任，而是基于本案合同的保管責(zé)任。

二審法院認為本案系金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者以及金融服務(wù)者與金融消費者因銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品和為金融消費者參與高風(fēng)險等級投資活動提供服務(wù)而引發(fā)的民商事案件，“賣者盡責(zé)、買者自負”的原則是處理此類案件的基本原則。適當(dāng)性義務(wù)給了責(zé)任主體建行株洲分行、中信長沙分行非常嚴格的法定責(zé)任，金融消費者的投資資金一旦進入了金融管道，金融產(chǎn)品的銷售者和服務(wù)者的風(fēng)險責(zé)任便已存在，在本案中一審法院嚴格適用責(zé)任原則，劃分責(zé)任承擔(dān)比例并無不妥之處。金融消費者即原審原告人在從事本案的高風(fēng)險金融活動中對于自身可能存在的風(fēng)險亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

建設(shè)銀行、光大銀行及中信銀行多次被執(zhí)行

相關(guān)判決書顯示，由于光大銀行長沙分行、中信銀行長沙分行均作為上述公司的基金托管銀行，因而建行的相關(guān)受害客戶均將建行株洲分行，光大銀行長沙分行、中信銀行長沙分行告上法庭，要求承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

在經(jīng)歷多輪審判之后，法院作出判決結(jié)果。以受害人曠某田為例，法院判決漢紅公司向曠某田賠償投資損失75.68萬元。同時，建行株洲市分行對損失承擔(dān)60%的補充賠償責(zé)任；光大銀行長沙分行對損失承擔(dān)40%的補充賠償責(zé)任。在程某香的案件中，建行株洲分行與中信銀行長沙分別被判處60%和40%的補充賠償責(zé)任。

據(jù)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示，截至5月27日，建行株洲分行、光大銀行長沙分行以及中信銀行長沙分行被株洲市天元區(qū)人民法院多次列為被執(zhí)行人，涉及的立案日期分別為今年4月25日、26日及5月21日。

其中，建行株洲分行目前共有78條被執(zhí)行信息，合計被執(zhí)行金額為2427.6萬元；中信銀行長沙分行目前共有59條被執(zhí)行信息，執(zhí)行金額為1843.39萬元；光大銀行長沙分行有18條記錄，當(dāng)前被執(zhí)行總金額為484.21萬元。

關(guān)鍵詞： 建設(shè)銀行 代銷 基金 37