天業(yè)股份并沒有因為更名為濟南高新而擺脫虛假陳述的陰影，也并未因為控股股東和實際控制人的改變而告別對股民索賠的賠償命運。10月23日，濟南高新披露，對于最早期的一例股民因虛假陳述誤導(dǎo)而提起的索賠案件，濟南高新和投資者方面均提起了上訴，但此次山東高院駁回了雙方的上訴，也即投資者獲得的部分勝訴判決目前已生效。

“在判決生效前，其實還有大量投資者可能會對判決結(jié)果、判決比例等持觀望態(tài)度，但判決一旦落定，即使賠付比例僅有30%左右，后續(xù)估計也會有大量投資者跟風發(fā)起索賠，”上海久誠律師事務(wù)所主任許峰律師介紹，近日，由其代理的252名原天業(yè)股份投資者向濟南高新發(fā)起的索賠案件已經(jīng)濟南市中級人民法院審查通過，目前正在等待濟南中院下一步安排。

據(jù)了解，上述252名投資者起訴要求濟南高新賠償約為4600萬元，而除了這一批向法院起訴的案件， 10月23日濟南高新公告230名當事人索賠合計約10100萬元，8月25日，天業(yè)股份披露264名投資者索賠合計約7929萬元，2019年12月7日，天業(yè)股份公告，19名當事人索賠1,528.07萬元。

許峰律師認為，除去濟南高新已公告的五百余件股民索賠案件，可能有部分案件尚在濟南中院等待安排，不排除會通過示范判決以及多元化解糾紛等思路解決后續(xù)案件，提起索賠的人數(shù)規(guī)模和標的規(guī)模可能都不會小。

為何投資者要對濟南高新發(fā)起索賠？據(jù)了解，所有投資者索賠案件均起源于2019年10月26日公告的一份證監(jiān)會《行政處罰決定書》，在該份法律文書中，證監(jiān)會查明，天業(yè)股份存在以下違法事實：一、未在定期報告中披露重大關(guān)聯(lián)交易；二、未及時披露及未在定期報告中披露對外擔保；三、未及時披露及未在定期報告中披露未能清償?shù)狡谥卮髠鶆?wù)的違約情況；四、未及時披露及未在定期報告中披露重大訴訟和仲裁；五、在定期報告中虛增利潤。基于上述違法事實，證監(jiān)會決定對天業(yè)股份頂格行政處罰。

許峰律師指出，目前國內(nèi)大部分因上市公司虛假陳述而引發(fā)的股民索賠，都需要有證監(jiān)會的行政處罰作為前置程序，證監(jiān)會的行政處罰也是后續(xù)庭審過程中的核心證據(jù)，雖然有取消前置程序的趨勢，但估計總體不會太樂觀，天業(yè)股份投資者能夠獲得部分勝訴判決，也主要基于證監(jiān)會作出的行政處罰結(jié)論。許峰律師同時認為，根據(jù)目前生效判決以及證監(jiān)會處罰結(jié)論，凡是在2015年4月2日到2018 年5月3日之間買入天業(yè)股份（600807）股票，并且在2018年5月3 日后賣出或持有股票的投資者均初步符合索賠條件，提起訴訟后也會獲得跟前期類似的勝訴判決。

上述日期也被法院判決信息所確認，來自濟南中院的判決顯示，法院認為，根據(jù)《中華人民共和國證券法》第六十三條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。中國證監(jiān)會業(yè)已認定，天業(yè)公司的行為為證券信息虛假陳述，應(yīng)對虛假陳述給投資人造成的損失承擔賠償責任。鑒于中國證監(jiān)會認定的天業(yè)公司最早虛假陳述行為系2014年年度報告虛增營業(yè)利潤，故2014年年度報告發(fā)布時間2015年4月2日應(yīng)為虛假陳述實施日。2018年5月3日，天業(yè)公司在上海證券交易所網(wǎng)站披露《關(guān)于收到中國證監(jiān)會立案調(diào)查通知書的公告》，載明天業(yè)公司涉嫌違反證券法律法規(guī)，中國證監(jiān)會決定對天業(yè)公司進行立案調(diào)查。故2018年5月3日，系虛假陳述行為首次被公開揭露之日，為虛假陳述揭露日。自2018年5月3日至2018年8月15日，ST天業(yè)累計成交量達到其可流通部分101.23%，故2018年8月15日為虛假陳述基準日。自2018年5月3日至2018年8月15日期間，每日收盤均價為3.5元，故基準價為3.5元。

但法院也并未全部支持投資者提起的索賠訴請，而是認為應(yīng)該扣除23.26%的系統(tǒng)風險因素以及46.54%的其他因素，也即投資者實際獲賠比例約為30%。

“該案的系統(tǒng)風險因素扣除和其他因素扣除可能非常值得商榷，該種扣除方法爭議很大，過往案例幾乎沒有同類操作方法，不排除有投資者在兩審結(jié)束后會依法向最高人民法院申請再審。”許峰律師稱，因目前濟南中院的一審和山東高院的二審均已有先例，后續(xù)在一二審階段同案不同判的可能性不大，但投資者如果不服，未來可繼續(xù)向上級法院爭取。

對于個別投資者提起的精神損害賠償法院沒有支持，這樣判決是否合理？許峰律師解釋稱，精神損害賠償需要有明確的法律依據(jù)，雖然虛假陳述給投資者造成的損失確實可能間接引發(fā)巨大的精神損害，但在訴訟層面并無法律依據(jù)支持，雖然投資者可能非常憤怒，但在進入法律程序后還是建議理性平和的表達，這樣既避免了情緒波動導(dǎo)致進一步傷害，又節(jié)約了訴訟成本，如有問題可盡量向?qū)I(yè)律師咨詢。

關(guān)鍵詞： 濟南高新｜天業(yè)股份