15歲的小強(qiáng)與13歲的小海、12歲的小明(3人均化名)周末結(jié)伴到野外玩耍，卻不幸溺亡在一處荒廢的魚塘里，隨后家長(zhǎng)將與魚塘有關(guān)的人員告上了法庭，這起事故最終由誰來擔(dān)責(zé)?海南省第二中級(jí)人民法院于近日審結(jié)了兩起生命權(quán)糾紛案，并給出了答案。

3名學(xué)生在魚塘中溺亡

(資料圖片僅供參考)

2021年4月11日19時(shí)許，工作和居住在儋州市某木材廠的符某、唐某與譚某、周某，發(fā)現(xiàn)兒子小海、小明和小強(qiáng)失蹤后，與木材廠的工人一起開始尋找。21時(shí)30分許，在某村一處魚塘發(fā)現(xiàn)小孩的衣物后報(bào)警。23時(shí)許，相關(guān)部門工作人員陸續(xù)趕到現(xiàn)場(chǎng)。4月12日凌晨1時(shí)開始，小強(qiáng)、小海、小明先后被打撈上岸。6月23日，公安機(jī)關(guān)鑒定意見為3人均符合生前溺水死亡。截至目前，符某已收到保險(xiǎn)賠付款18萬元、譚某已收到保險(xiǎn)賠付款9萬元。

7個(gè)魚塘荒廢多年無人管

經(jīng)查，事故發(fā)生地點(diǎn)位于儋州市某鎮(zhèn)某村委會(huì)某村，涉案魚塘所在土地權(quán)屬某村民小組(以下簡(jiǎn)稱村民小組)。該處原為稻田，因常年缺水，不宜種植水稻，1985年以前，何某逢等3人在涉案魚塘及周邊處拓荒挖掘成魚塘。魚塘曾被他人承包用于養(yǎng)殖，合同到期后已退回。2016年，何某逢的兒子何某利在事發(fā)魚塘養(yǎng)殖至2017年春節(jié)前，此后涉案魚塘一直無人管理。事故現(xiàn)場(chǎng)的魚塘共有7個(gè)，規(guī)模大小不一，面積約62畝，上述3名學(xué)生溺死的魚塘塘主為何某逢。

調(diào)查報(bào)告認(rèn)定事故原因

2021年12月8日作出的《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定：溺水死亡的3名學(xué)生安全意識(shí)淡薄，均為未成年人，節(jié)假日期間未經(jīng)家長(zhǎng)同意擅自跑到魚塘玩耍，導(dǎo)致溺水死亡，是事故的直接原因;涉案魚塘長(zhǎng)期處于無人管理的狀態(tài)，周邊沒有其他安全警示標(biāo)識(shí)，未設(shè)置安全防護(hù)，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)是事故的間接原因。事發(fā)魚塘屬于村民小組所轄區(qū)域，某村委會(huì)(以下簡(jiǎn)稱村委會(huì))未盡到屬地管理職責(zé)，對(duì)防溺水工作認(rèn)識(shí)不到位，未嚴(yán)格按照重點(diǎn)區(qū)域、重點(diǎn)時(shí)段的巡查要求開展巡查工作，致使周邊7個(gè)魚塘長(zhǎng)期處于失控狀態(tài)，存在安全隱患。

法院認(rèn)定過錯(cuò)責(zé)任主體

一審法院認(rèn)為，該案系因涉案魚塘存在安全隱患造成人身損害引起的糾紛，根據(jù)《事故調(diào)查報(bào)告》的認(rèn)定，作為魚塘土地所有者的村民小組，以及負(fù)有屬地管理職責(zé)的村委會(huì)，沒有對(duì)棄荒的魚塘履行管理責(zé)任，應(yīng)對(duì)本案事故承擔(dān)責(zé)任。何運(yùn)逢作為魚塘的使用人，負(fù)有安全保障義務(wù)，但自2017年以來沒有對(duì)魚塘采取必要有效的監(jiān)管和防護(hù)措施，存在一定的過錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)3名學(xué)生的溺水死亡承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3名學(xué)生屬于限制民事行為能力人，已具備相應(yīng)的安全知識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)，但其安全意識(shí)淡薄，在明知有危險(xiǎn)的情況下，未經(jīng)家長(zhǎng)同意仍擅自到涉案魚塘玩耍，使自身陷入危險(xiǎn)境地，導(dǎo)致溺水死亡，自身存在明顯過錯(cuò)。監(jiān)護(hù)人在假期期間未盡到監(jiān)管和教育義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管不力的過錯(cuò)責(zé)任。

各方按比例承擔(dān)事故責(zé)任

一審法院認(rèn)為，在儋州市大力加強(qiáng)防范學(xué)生溺水的安全教育和宣傳，督促家長(zhǎng)在節(jié)假日履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，切實(shí)壓實(shí)學(xué)生、家長(zhǎng)的安全責(zé)任等工作的情況下，不幸發(fā)生了3名學(xué)生溺水死亡的事故，各責(zé)任方均應(yīng)承擔(dān)事故的相應(yīng)責(zé)任。一審法院權(quán)衡涉案魚塘的安全隱患及事故發(fā)生的原因力大小，酌定符某、唐某和兒子小海、小明承擔(dān)事故70%的責(zé)任，村民小組、村委會(huì)、何某逢各承擔(dān)事故10%的賠償責(zé)任;譚某、周某和兒子小強(qiáng)承擔(dān)事故70%的責(zé)任，村民小組、村委會(huì)、何某逢各承擔(dān)事故10%的賠償責(zé)任。

法院判決：村民小組、村委會(huì)、塘主分別賠償家屬

一審法院判決，村民小組、村委會(huì)、何某逢分別賠償符某、唐某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16.73萬余元，分別賠償譚某、周某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8.36萬余元。

宣判后，村委會(huì)上訴稱，其并非事故責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。海南二中院經(jīng)審理認(rèn)為，上述《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定村委會(huì)對(duì)本案溺水事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其存在不作為的法定義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。村委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。海南二中院遂駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞：