中華網財經3月2日訊，消費者在永輝生活APP上成功搶購6瓶茅臺酒，永輝發現沒有庫存，于是單方面取消訂單，并銷毀電子發票，消費者能否要求商家繼續按照訂單發貨？

2019年10月1日前后，楊先生前往永輝超市的錦秋路店內購買酒品。從永輝系統里查到飛天茅臺53度酒的促銷價格及商品編碼。2019年10月1日晚上18時59分48秒，楊先生在家中通過“永輝生活”APP中的“掃碼購”功能，輸入上述商品編碼，在永輝的北艾路店下單6瓶飛天茅臺53度酒并顯示完成。當日，經楊先生申請，永輝開具電子發票一張，顯示6瓶飛天茅臺53度酒，總金額為5586元。

因無貨，永輝在未征得楊先生同意的情況下單方面取消了訂單，并對上述訂單進行了退款處理，將5586元退還給了楊先生。永輝提供其北艾路店及錦秋路店的商品上下架信息，顯示商品編碼為“8708”的貨品最晚于2019年4月20日已無庫存。

楊先生無法接受永輝超市的做法，要求按照訂單發貨。但永輝始終以無貨為由拒絕，楊先生因此向法院提起訴訟，要求永輝按約履行。

楊先生認為，雙方的網絡購物合同已經成立且生效，楊先生支付了貨款，永輝就應當交付商品。永輝則認為，茅臺酒屬于稀缺商品，一般情況下消費者不可能以特價買到。APP的“掃碼購”功能是由消費者在門店內直接掃商品碼支付價款，但楊先生卻是在家中掃碼下單的，不符合“掃碼購”的要求，因此購買行為無效。

法院認為，通過互聯網購買商品，消費者能夠選擇確定的商品并提交訂單成功的，應當認定網絡購物合同成立。本案中，楊先生確已通過購物軟件提交訂單并付款，該訂單顯示成功且開具了發票，合同依法成立。永輝作為具有一定知名度和規模的經營者，具有履行合同的能力，單方面取消訂單的行為構成違約，應當承擔繼續履行的違約責任。最終，法院判決永輝按照約定交付楊先生茅臺酒6瓶，楊先生支付貨款5586元。

然而，有意思的是，這名消費者除了在永輝的北艾路店下單外，同時還在永輝的靈巖南路店、錦秋路店、櫻花路店、福州路店等處下單128瓶飛天茅臺53度酒、46瓶五糧液1618酒、6瓶國窖1573酒，以931元每瓶單價支付了飛天茅臺53度酒、以685元每瓶單價支付了五糧液1618酒、以602元每瓶單價支付了國窖1573酒，訂單顯示完成。因無貨，永輝公司對上述訂單進行了退款處理，將購物款全數退還給了楊先生。

楊先生向原審法院起訴請求，要求永輝公司履行交貨義務，按照已成交價及數量進行發貨（單價931元飛天茅臺128瓶、單價685元五糧液1618酒46瓶，單價602元國窖1573酒6瓶），酒水生產日期需為2019年或購買時間之前；若永輝公司無法履行交貨義務，依法判令永輝公司依據法律規定賠償三倍訂單成交金額共462870元；永輝公司賠償楊先生維權損失共計10000元。

法院認為，依照楊先生訴請，楊先生要求永輝公司交付2019年之前或者其購買日之前生產的相應酒水。因涉案酒水系較為稀缺的商品，供應途徑、數量均有限制。楊先生現主張交付的數量較大，對生產日期又附加條件，故在永輝公司明確表示主觀和客觀上均無法交付的情況下，要求永輝公司繼續履行顯不客觀、亦不實際。楊先生理應依法主張合理的損失賠償。

但經法院釋明，楊先生堅持要求永輝公司按欺詐予以三倍賠償，而不接受實際損失的合理賠償。法院認為，所謂欺詐，是指一方當事人在商品或者服務交易之時，故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況，從而導致對方當事人錯誤的意思表示。本案中，考察永輝公司的行為，僅是以庫存不足為由而取消訂單并退款，并未向消費者出售以次充好、以假充真、以不合格商品假冒合格商品等行為，也沒有對消費者造成誤導或帶來其他損失，故不應當認定為欺詐。

因此，法院對楊先生主張永輝公司存在欺詐的主張難以采信，不予支持。鑒于楊先生堅持三倍賠償而拒絕合理賠償，故法院對損失不予處理。

法院認為，消費者對權利的伸張及利益維護應遵循誠實信用、公平合理的民法基本原則。逐利的心態雖無可厚非，但仍應當依照法律規定和合同約定合理維權。超過限度的要求無法受到法律的保護，亦會對商品交易的正常秩序帶來損害。是為告誡。

關鍵詞： 永輝超市