中華網財經2月22日訊 中華網財經了解到，無錫市德科立光電子技術股份有限公司(下稱“德科立”)回復科創板第二輪審核問詢。公開資料顯示，德科立，前身是無錫市中興光電子技術有限公司，是一家專業從事光收發模塊、光放大器、光傳輸子系統的研發、生產和銷售的高新技術企業，擁有一系列自主知識產權的先進技術和產品。

證監會網站2月21日刊登的《關于無錫市德科立光電子技術股份有限公司首次公開發行股票并在科創板上市申請文件的第二輪審核問詢函的回復》披露了主要問詢問題。在科創板二輪問詢中，上交所主要關注公司產品與技術、市場競爭情況、控制權變動、客戶、收入和毛利率、經營性現金流、新增訴訟等共計8個問題。

關于控制權變動，上交所要求說明，（1）碩貝德控股的實際資金狀況，當時是否存在其他能夠有效緩解資金壓力的融資渠道，碩貝德控股在發行人業績持續向好的情況下退出的原因及合理性；（2）結合當時發行人業績情況，分析蘭憶超、陸建明向管理層提供借款增資后再通過股份轉讓方式高價獲得股份的原因及合理性；借款時，渠建平、張劭及其控制的員工持股平臺持有的發行人股份數量比例，結合與蘭憶超、陸建明的借款協議，說明管理層向二人提供的利息及擔保是否充足，是否存在其他約定或協議安排；（3）沈明與沈小平的關系，實際控制人與蘭憶超、陸建明、錢明穎、沈良、沈明及前述人員的關聯方是否存在共同投資或其他協議安排，蘭憶超、陸建明提供借款的具體資金來源、是否與沈小平或通鼎集團相關，實控人還款資金來源的具體明細，并進一步論述實際控制人的認定是否準確，是否存在通過實控人認定規避同業競爭的情況，認定自然人借款方與實控人不構成《上市公司收購管理辦法》規定的一致行動關系是否存在相反證據，是否實質構成一致行動或股份代持關系；（4）桂桑對蘭憶超剩余借款的還款安排及償還資金來源。

德科立回復稱，碩貝德控股出售發行人控股權期間，其資金狀況較差，且緩解資金壓力方式有限。在此期間，發行人經營業績及資產負債狀況未見明顯好轉，碩貝德控股最終轉讓發行人控股權具有合理性。

蘭憶超、陸建明2019年初提供借款時，因發行人2018年和2019年初的業績情況一般，未確定投資發行人，故僅向管理層提供收購借款；發行人2019年經營業績大幅提升且所在行業受到國家政策的大力支持，蘭憶超及陸建明對發行人的未來發展較為看好，2019年底決定投資入股。因此，蘭憶超、陸建明先向管理層提供借款用于控股權收購，后通過股權轉讓方式以公允價格獲得發行人股權具有合理性。

發行人管理層已經按照同期銀行短期貸款利率向蘭憶超歸還借款利息，利息充足，由于借款時雙方未約定擔保事項，因此未向蘭憶超提供股權質押擔保；因陸建明配偶2020年已經入股，管理層無需向陸建明歸還利息，管理層已根據約定將控制的發行人全部股權質押給陸建明，但是該項擔保不夠充足。盡管發行人管理層向借款方提供的擔保不夠充足，但是蘭憶超、陸建明作為桂桑多年朋友，其提供管理層收購借款主要系基于對桂桑個人的信任關系，以幫助其解決管理層收購的資金需求，故并未要求其提供充分擔保措施。此外，蘭憶超、陸建明在提供借款時，與桂桑同時約定了若后續發行人發展良好，其將擁有優先入股的機會，該優先投資入股機會作為借款條件，也在一定程度上彌補了前述擔保的不足。

因此，蘭憶超、陸建明在發行人管理層提供的擔保不充足的情況下提供借款具有合理性，借貸雙方之間除上述借款條件之外，不存在其他約定或協議安排。

桂桑對蘭憶超的剩余借款將于2022年5月底到期，該等借款的還款安排暫定如下：2022年3月31日前，歸還借款300萬元左右；2022年4月30日前，歸還借款500萬元左右；2022年5月底之前，歸還剩余借款及相應利息。后續償還上述借款的資金來源主要為：1、三位共同實際控制人的房產處置所得；2、三位共同實際控制人的證券及其他理財投資所得；3、三位共同實際控制人的家庭財產積累。

綜上，上述實際控制人還款的資金來源合法，還款安排清晰、合理，履行還款義務的風險較小。

此外，關于新增訴訟也被問詢。根據中介機構提交的核查說明材料：在審期間，江蘇火炬創業投資有限公司起訴發行人2012年投資參股公司鴻圖微電子時可存在抽逃出資的情況，原告方要求發行人承擔損害股東利益的違約責任，賠償損失2828萬元及相關訴訟費、保全費。目前案件處于審理階段。上交所要求說明，該案件最新的進展狀況，若發行人敗訴被認定構成抽逃出資，是否會受到行政主管機關的罰款處罰及是否構成重大違法違規行為，訴訟案件對發行人財務狀況可能造成的影響，是否可能構成本次發行的實質障礙。

德科立回復稱，發行人已聘請北京市盈科（無錫）律師事務所代理本案件，北京市盈科（無錫）律師事務所已代表發行人分別于2021年11月17日、2021年11月30日、2021年12月6日、2021年12月13日參加無錫市新吳區人民法院組織的開庭質證及審理。

在庭審過程中，原告根據《公司法》第二十八條規定，認為中興光電子應當承擔未出資到位的違約責任，并賠償原告的投資損失，最終明確其訴訟請求具體為：1、請求法院依法判令被告向原告承擔損害股東利益的違約責任，賠償原告損失2,828.00萬元；2、本案的訴訟費和財產保全費由被告承擔。2022年1月21日，無錫市新吳區人民法院做出（2021）蘇0214民初5723號民事判決書，判決：1、駁回江蘇火炬創業投資有限公司的訴訟請求；2、案件受理費、財產保全費由江蘇火炬創業投資有限公司負擔。江蘇火炬創業投資有限公司已在上訴期限內提起上訴，2022年2月7日，無錫市新吳區人民法院收到原告提交的上訴狀。

原告主張的事實依據為中興光電子未實際向鴻圖微電子履行出資義務，其明確的訴訟請求為中興光電子承擔未出資到位的違約責任，本案件的判決結果不會超過原告的訴訟請求范圍。

根據（2015）北商初字第0087號民事判決書，無錫市北塘區人民法院經審查已經認定中興光電子與鴻圖微電子簽訂《技術轉讓合同》以及2012年9月12日簽訂《股權轉讓合同》《資產轉讓合同》、2012年9月14日簽訂《委托技術開發合同三方協議》，均是在履行《投資合同》約定的義務，鴻圖微電子支付的轉讓價款系履行相關轉讓合同的相應付款義務。無錫市科發投資擔保有限公司無證據證明上述合同系虛假債務、關聯交易，故對無錫市科發投資擔保有限公司認為中興光電子構成抽逃出資的主張不予支持。

根據（2021）蘇0214民初5723號民事判決書，無錫市新吳區人民法院認定：（1）中興光電子系以貨幣出資，中興光電子已完全按時足額將投資款注入鴻圖微電子，亦獲得驗資證明等材料確定中興光電子的出資已經全部到位。鴻圖微電子向中興光電子支付的五筆款項合計2,225.00萬元系鴻圖微電子在履行《技術轉讓合同》《股權轉讓合同》《資產轉讓合同》等而應支出的合同價款，不存在虛構用途的“返還投資款”情況，本案件之前的生效判決亦對此進行了明確認定；（2）鴻圖微電子自設立至破產，原告及其他股東均未向中興光電子主張過履行出資義務和承擔違約責任，原告提供的證據亦不足以證明系因中興光電子沒有出資或瑕疵出資所致。

綜上，無論是原告主張中興光電子承擔出資違約責任的訴訟請求范圍，還是已有生效判決以及本案件一審法院判決的明確認定結果，發行人不存在重大違法違規行為，即使二審敗訴，亦不會因本案件所訴事項受到行政主管機關的罰款處罰。

發行人實際控制人桂桑、渠建平、張劭已出具承諾：“就發行人在本次發行上市前與江蘇火炬創業投資有限公司的未決訴訟案件，本人將積極推動發行人的應訴及相關應對措施；如果發行人的上述訴訟敗訴并因此需要執行生效判決結果，本人將承擔發行人因此而需承擔的全部損害賠償費用，或在發行人必須先行支付該等費用的情況下，及時向發行人給予全額補償，以保證不因上述費用致使發行人和發行人未來上市后的公眾股東遭受損失。”綜上，本案件不會對發行人的財務狀況造成重大不利影響。

關鍵詞：