當(dāng)前，移動互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展使搜索引擎成為公眾獲取信息的重要渠道和企業(yè)宣傳營銷的重要陣地。而隨著“有償刪帖”入刑，部分“專業(yè)”公司打著提供“搜索引擎優(yōu)化”服務(wù)旗號，人為干預(yù)搜索引擎排名，讓“負面信息”難尋蹤跡并從中謀取利益，不正當(dāng)?shù)孬@取了競爭優(yōu)勢。

9月8日，上海市長寧區(qū)人民法院（以下簡稱上海長寧法院）召開“營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間，維護公平競爭環(huán)境”典型案例新聞發(fā)布會。在這起審結(jié)生效的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件中，法院對“負面信息壓制”的合同目的、具體實施方法及行為后果進行全面分析，并在此基礎(chǔ)上首次劃定了“負面信息壓制”與正常搜索引擎優(yōu)化服務(wù)的邊界，對同類型案件處理、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為和營造清朗的互聯(lián)網(wǎng)空間等具有示范和指引意義。

原告A文化傳播公司系某品牌互聯(lián)網(wǎng)在線服務(wù)提供方，被告B技術(shù)公司與原告A公司系合作關(guān)系，雙方于2020年11月簽訂合作協(xié)議，約定由原告A公司委托被告B公司就某品牌提供包括百度優(yōu)化、百度競價、知乎優(yōu)化等在內(nèi)的相關(guān)專業(yè)技術(shù)服務(wù)。合同附件具體列明了包括“負面壓制”在內(nèi)的各項服務(wù)內(nèi)容。其中，“負面壓制”條款約定，通過“好評前置”“差評后置”等手段，“對涉及某品牌指定關(guān)鍵詞搜索引擎優(yōu)化，實現(xiàn)百度前5頁無明顯負面內(nèi)容”，“負面壓制期為30天”。后原告以被告未按約履行合同義務(wù)構(gòu)成違約為由，要求退還已支付的服務(wù)費48500元并支付違約金。

據(jù)該案主審法官、上海長寧法院副院長王飛介紹，案件的爭議焦點是“負面壓制”這一合同條款的法律效力應(yīng)如何認定。“雖然當(dāng)事人在案件審理中均沒有否定合同效力，法院仍可依職權(quán)對合同性質(zhì)及效力進行審查。而提供網(wǎng)絡(luò)負面信息壓制服務(wù)的條款是否有效，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同目的、行為性質(zhì)及方式、社會危害后果，依照法律規(guī)定的合同效力判斷標準作出認定。”

法院審理后認為，該“負面壓制”條款違背了誠實信用的法律原則，也違反了《反不正當(dāng)競爭法》和《消費者權(quán)益保護法》的基本原則，損害了搜索引擎服務(wù)提供者的權(quán)利，具有違法性，應(yīng)認定為無效；合同其他條款認定有效。綜合合同實際履行情況、合同解除原因、雙方過錯等方面，法院最終判決被告返還原告服務(wù)費30500元。

“我們希望通過案件裁判進一步明確‘不正當(dāng)干預(yù)搜索引擎檢索結(jié)果的負面信息壓制條款無效’這一規(guī)則，因為該行為既侵害了消費者的知情權(quán)，又損害了其他競爭者平等接受用戶選擇的合法權(quán)益，同時損害了信息甄選機制的獨立性和客觀性，最終破壞了互聯(lián)網(wǎng)空間的公共秩序。”發(fā)布會上，王飛副院長詳細解讀了這一規(guī)則，并從司法角度作出相應(yīng)提示。

據(jù)悉，上海長寧法院聚焦建立健全互聯(lián)網(wǎng)訴訟規(guī)則與互聯(lián)網(wǎng)空間治理規(guī)則，此前已先后兩次以“規(guī)則+解讀+典型案例”的形式，發(fā)布了15條“互聯(lián)網(wǎng)空間行為規(guī)范指引”，通過司法裁判界定包括軟件捆綁安裝、電商平臺自主打假、互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為保全、旅游產(chǎn)品默認推薦等新型互聯(lián)網(wǎng)行為的法律邊界和相應(yīng)法律后果，為日新月異的網(wǎng)絡(luò)空間新型經(jīng)營模式提供明確的司法評價和指引，推動互聯(lián)網(wǎng)審判與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展同頻共振，為互聯(lián)網(wǎng)空間治理法治化貢獻“長寧力量”和“長寧經(jīng)驗”。

關(guān)鍵詞： 品牌 百度 5頁 負面