中華網(wǎng)財經(jīng)訊，近日，裁判文書網(wǎng)一則文書顯示，69歲的老人被起訴，交通銀行要求她償還150萬元貸款。證據(jù)顯示，雙方確實簽署了貸款合同和抵押合同，銀行也確曾放款。但最終，法院兩審都判決交通銀行“全責(zé)”，老人不用還一分錢。

故事的當事人，是交通銀行北京官園支行，以及家住北京海淀的老人李某。李某生于1952年，現(xiàn)年已69歲，而這筆貸款發(fā)生在她61歲時。

2012年8月30日，交通銀行作為貸款人，李某作為借款人，雙方簽署《個人循環(huán)貸款合同》，并約定了以下條款：循環(huán)貸款指借款人按合同約定多次向貸款人申請發(fā)放貸款，但貸款余額不超過貸款人核定的額度金額；額度金額為150萬元；貸款用于消費；授信期限自2012年9月4日至2015年9月4日；貸款利率為浮動利率，各放款日中國人民銀行相應(yīng)期限檔次貸款的基準利率上浮5%，具體利率以《還本付息計劃表》的記載為準；自貸款實際發(fā)放日起，每滿年的當日為貸款利率調(diào)整日；還款方式為分期付息一次還本；本金于貸款到期日歸還，利息按月支付，付息日為放款日的對應(yīng)日；借款人未按時足額償還貸款本金、支付利息的，交通銀行有權(quán)按逾期貸款罰息利率計收利息，并對應(yīng)付未付利息計收復(fù)利；逾期貸款罰息利率為合同約定利率上浮50%。前述合同尾部的“適用于借款人的配偶”處，有“曾某”的簽名字跡。

2012年8月30日，交通銀行作為抵押權(quán)人，李某作為抵押人，雙方簽署《最高額抵押合同》，并約定了以下條款：鑒于交通銀行已經(jīng)或?qū)⒁蚶钅嘲l(fā)放一系列貸款，為保障交通銀行債權(quán)的實現(xiàn)，李某愿意以其有權(quán)處分的財產(chǎn)為交通銀行基于該等貸款對李某享有的債權(quán)設(shè)定最高額抵押；李某提供抵押的房產(chǎn)為位于北京市海淀區(qū)北蜂窩路15號2號樓1層4門2號的房產(chǎn)；李某為交通銀行與李某在2012年9月4日至2015年9月4日期間簽訂的全部借款合同提供最高額抵押擔保；抵押擔保的最高債權(quán)額為150萬元；擔保范圍為主合同項下本金及利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費用。前述合同尾部的“共有人聲明條款”處，有“曾某”作為抵押物共有人的簽名字跡。

2012年8月30日，李某提供抵押的房產(chǎn)辦理了抵押登記，交通銀行取得了他項權(quán)利證書。

在本案審理過程中，李某主張，前述兩份合同的“曾某”的字跡不是本人簽字。

在一審法院受理的交通銀行因與本案相同事由起訴李某、第三人曾某的（2013）西民初第19780號案件的審理過程中，曾某申請對《個人循環(huán)貸款合同》尾部“曾某”的字跡、《最高額抵押合同》尾部“曾某”的字跡、《房屋共有權(quán)人同意抵押聲明》中“曾某”的字跡是否為曾某本人書寫進行鑒定。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為《個人循環(huán)貸款合同》《最高額抵押合同》《房屋共有權(quán)人同意抵押聲明》中“曾某”的字跡與曾某提供的樣本字跡不是同一人書寫。在本案審理過程中，交通銀行對該鑒定意見書的真實性表示認可。

李某簽署《個人循環(huán)貸款合同》和《最高額抵押合同》后，在《提款申請書》和《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認書》中的借款人簽字處簽名。在本案庭審過程中，李某陳述稱，其簽署前述兩份材料時，材料均是空白的，材料中關(guān)于收款人名稱、收款人賬號、收款人開戶銀行名稱以及貸款發(fā)放金額等信息，都是交通銀行的工作人員于秋辰在李某簽名之后補填的。

經(jīng)一審法院審查，《提款申請書》和《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認書》載明的收款人為劉世江，賬號為×××，開戶行為華夏銀行北京廣外支行，金額為150萬元。

在本案審理過程中，交通銀行還提交了《北京市家具買賣合同》以及《附加協(xié)議》，其中《附加協(xié)議》載明，北京寫意空間家具經(jīng)營中心委托公司負責(zé)人劉世江代為收取李某家具款余款150萬元，并載明了與《提款申請書》一致的劉世江的銀行賬戶。交通銀行以此證明李某同意交通銀行將貸款打入劉世江賬戶。在（2013）西民初第19780號案件審理過程中，李某申請就《附加協(xié)議》中的“李某”的字跡是否為本人書寫進行鑒定。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為《附加協(xié)議》中的“李某”的字跡與李某提供的樣本字跡不是同一人書寫。在本案審理過程中，交通銀行對該鑒定意見書的真實性表示認可。

2012年9月4日，交通銀行向李某的銀行賬戶發(fā)放貸款150萬元，隨即將該150萬元劃入劉世江的賬戶。

2014年6月17日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)管局出具《關(guān)于對李某、曾某第二次投訴反映問題回復(fù)的函》，載明以下內(nèi)容：“一、貸前調(diào)查過程中，交行官園支行客戶經(jīng)理于秋辰未與曾某進行面談面簽，其行為違反了《交通銀行北京市分行個人貸款面談、居訪、面簽操作規(guī)程》（交銀京辦函（2010）226號）第二條‘本規(guī)程所指個人貸款面談是指在貸前盡職調(diào)查階段，個貸經(jīng)營部門通過約見借款當事人，當面核實其身份……，并親自見證借款當事人本人當場簽署借款申請書、面談筆錄、征信查詢授權(quán)書等資料文本’的規(guī)定，以及銀監(jiān)會《個人貸款管理辦法》（銀監(jiān)會令2010年第2號）第十七條‘貸款人應(yīng)建立并嚴格執(zhí)行貸款面談制度’的規(guī)定。二、李某《職業(yè)及收入證明》系偽造，其中，手工書寫的文字內(nèi)容均由于秋辰填寫，其行為違反了銀監(jiān)會《個人貸款管理辦法》（銀監(jiān)會令2010年第2號）第十一條、第十二條……。三、于秋辰收集的李某投資天津海威投資中心（有限合伙）的私募股權(quán)投資憑證復(fù)印件與原件不一致，系偽造，其行為違反了銀監(jiān)會《個人貸款管理辦法》（銀監(jiān)會令2010年第2號）第十三條……。四、《交通銀行個人授信額度申請表》的填表要求中寫明：以下信息應(yīng)由借款人本人填寫。實際操作中，李某填寫了姓名、證件號碼、家庭住址等信息，其他信息均由于秋辰代為填寫，其行為違反了交行內(nèi)控制度的規(guī)定。……八、來信反映交行信貸檔案中缺少李某購買紅木家具收據(jù)的問題，交行官園支行自查后表示，貸款發(fā)放后，李某提供了收據(jù)，但目前已丟失，系支行信貸檔案保管不嚴格所致。九、根據(jù)核查發(fā)現(xiàn)的上述問題，我局已要求交通銀行北京市分行對于秋辰等相關(guān)人員進行嚴肅問責(zé)和處罰，發(fā)現(xiàn)員工違法行為的，將要求改行及時移送司法部門。”

2014年10月23日，北京市公安局西城分局預(yù)審大隊民警與于秋辰進行了談話，并制作了《詢問/訊問筆錄》兩份。兩份筆錄記載以下內(nèi)容：“問：你能肯定只見過李某一次嗎？答：應(yīng)該能肯定，因為李某有中介，這樣比較方便，我們有一些事情跟中介直接溝通更方便，所以有什么事我都找劉亞男。”“問：你去見李某的目的？答：就是去面簽，有一些文件是必須借款人本人簽字的，我必須見借款人一面把必須她簽字的文件簽好字。”“問：你當天都給李某看了什么文件，和李某簽了什么文件？答：……《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認書》，只在下方空白處簽字，其余部分都是空白的，《提款申請書》，只在借款人處簽字，其余部分都是空白的，《借款合同》第16頁，只在借款人處簽字，其余部分都是空白的，《抵押合同》第6頁，只在抵押人處簽字，其余部分都是空白的。”“問：剛才所說的文件上的空白部分是誰填上去的？答：……《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認書》除了李某的簽字都是我們銀行放款部門的同事填寫的。《提款申請書》除李某和曾某的簽字，剩下的都是我們銀行人填寫的。《借款合同》和《抵押合同》除李某和曾某的簽字，剩下的都是我們銀行人填寫的。”“問：那曾某的簽字呢？答：我想起來當時劉亞男跟我說配偶沒來，這些文件李某填好后我就放在劉亞男的公司，過了幾天劉亞男說材料準備齊了，她就把材料都給了我，當時我找李某簽字的時候沒有曾某的簽字，劉亞男給我的時候已經(jīng)就有了。包括一份《房屋共有人同意抵押聲明》，當時也是我留在劉亞男處的，沒有曾某的簽名，劉亞男給我的時候有了。這次劉亞男給我的東西還包括李某的身份證、戶口本、房產(chǎn)證、結(jié)婚證的原件和復(fù)印件。還有北京市家具買賣合同及附加協(xié)議；李某的收入證明，其他都是空白，只蓋了一個公章；李某的三張股權(quán)證。這些都是劉亞男給我的。我不知道劉亞男從哪里來的這些東西，但她說這些都是真實有效的。”“問：你為什么要在收入證明上填寫內(nèi)容？答：因為劉亞男跟我保證是真的，以前我工作的時候也遇到過這種情況，客戶拿過空白蓋章的收入證明，他們保證是真的，我就代他們填寫。”“問：北京市家具買賣合同及附加協(xié)議你們銀行核實過嗎？答：我在工商網(wǎng)上核實過，這個公司確實存在，法人就是劉世江。”“問：這個合同上顯示有380000元的首付款，李某已經(jīng)給了這個家具公司，銀行是否核實了？答：核實了，當時有北京寫意空間家具經(jīng)營中心提供的收據(jù)，只不過現(xiàn)在由于保管不力找不到了，這個收據(jù)也是劉亞男提供給我的。”“問：證明工齡的《證明》呢？答：這個是后來審批貸款的時候我行批貸的同事要求補充的，然后我打電話通知的劉亞男，這個證明也是劉亞男親自給我提供的。”“問：為什么留的聯(lián)系方式都不是李某而是王翠琴的？答：這些聯(lián)系方式也是劉亞男告訴我的，我按照劉亞男所說的情況填寫的。”

2017年9月30日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)管局出具《信訪答復(fù)意見書》，載明以下內(nèi)容：“一、……（二）你們反映于秋辰偽造貸款材料，經(jīng)核查，貸款材料中民生銀行2011年12月8日開立的李某150萬《個人定期存單》系偽造……（五）經(jīng)核查，《交通銀行北京市分行個人循環(huán)貸授信額度審批表》中關(guān)于李某個人收入、名下私募基金及定期存單等情況的描述是基于不實的貸前調(diào)查信息。二、于秋辰在上述第一條（二）、（五）的行為違反了銀監(jiān)會《個人貸款管理辦法》（銀監(jiān)會令2010年第2號）第十三條‘貸款人受理借款人貸款申請后，應(yīng)履行盡職調(diào)查職責(zé)，對個人貸款申請內(nèi)容和相關(guān)情況的真實性、準確性、完整性進行調(diào)查核實，形成調(diào)查評價意見’的規(guī)定，針對于秋辰及其所在支行存在的未嚴格執(zhí)行面談面簽制度、未嚴格履行盡職調(diào)查職責(zé)等問題，我局已暫停該支行個人消費貸款業(yè)務(wù)六個月，并責(zé)令交通銀行北京市分行對李某循環(huán)貸款中所發(fā)現(xiàn)違規(guī)情況的相關(guān)責(zé)任人進行問責(zé)，2015年2月，交通銀行北京市分行給予于秋辰調(diào)離原崗位、通報批評并記過處分。”

另查一，《提款申請書》和《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認書》載明的收款人劉世江，為于秋辰在公安機關(guān)筆錄中提到的貸款中介人員劉亞男的父親。

另查二，在本案一審?fù)忂^程中，交通銀行陳述稱，本案訴爭貸款的客戶經(jīng)理是于秋辰，于秋辰已于2015年從交通銀行離職。

一審法院認為，在本案庭審過程中，李某認可簽署了《個人循環(huán)貸款合同》和《最高額抵押合同》，但主張在簽署《提款申請書》和《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認書》時，前述材料載明的收款人名稱、收款人賬號、收款人開戶銀行名稱以及貸款發(fā)放金額等信息均未填寫，相關(guān)信息系在李某簽署后由交通銀行的員工于秋辰補填。據(jù)此，本案的爭議焦點在于，交通銀行與李某是否就150萬元貸款的發(fā)放路徑達成了合意。

經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，交通銀行提交的載明李某應(yīng)向劉世江賬戶付款的證據(jù)有《提款申請書》、《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認書》及《附加協(xié)議》，其中《附加協(xié)議》已經(jīng)司法鑒定程序被確認為并非李某簽寫。對于《提款申請書》、《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認書》，于秋辰已于2014年10月23日在北京市公安局西城分局預(yù)審大隊進行的談話中確認，“《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認書》，只在下方空白處簽字，其余部分都是空白的，《提款申請書》，只在借款人處簽字，其余部分都是空白的”，換而言之，李某在簽署前述兩份材料時，材料中關(guān)于收款人名稱、收款人賬號、收款人開戶銀行名稱以及貸款發(fā)放金額等信息均為空白狀態(tài)，并未填寫。于秋辰亦在談話中確認，“《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認書》除了李某的簽字都是我們銀行放款部門的同事填寫的。《提款申請書》除李某和曾某的簽字，剩下的都是我們銀行人填寫的。”交通銀行不認可于秋辰前述在公安機關(guān)進行的談話的真實性，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。一審法院認為，于秋辰的前述談話發(fā)生于2014年10月，李某向交通銀行及北京銀監(jiān)局投訴的時間早于2014年10月，于秋辰的離職時間為2015年，如果交通銀行認為其前任員工于秋辰的表述內(nèi)容不真實且損害了交通銀行的合法權(quán)益，其有能力、有時間在2014年、2015年時即與于秋辰進行確定事實的談話，或是在本案庭審過程中要求于秋辰出庭作證。交通銀行不能提交證據(jù)證明其前員工于秋辰在公安機關(guān)的談話內(nèi)容存在瑕疵，應(yīng)承擔舉證不能的后果。在《提款申請書》、《個人綜合授信業(yè)務(wù)受托劃款確認書》及《附加協(xié)議》均存在瑕疵的情況下，一審法院基于交通銀行提交的現(xiàn)有證據(jù)，難以認定李某作出了授權(quán)交通銀行將150萬元的貸款匯入劉世江賬戶的意思表示，即交通銀行未能舉證證明其與李某已就150萬元貸款的發(fā)放路徑達成了合意。故一審法院認定交通銀行向李某發(fā)放貸款的合同義務(wù)并未完成，李某亦不需向交通銀行償還貸款本息。

在本案審理過程中，一審法院逐段研讀了中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)管局出具的《關(guān)于對李某、曾某第二次投訴反映問題回復(fù)的函》及《信訪答復(fù)意見書》。該兩份文件均指出，交通銀行在辦理本案訴爭貸款義務(wù)的過程中，存在著大量違規(guī)情形，諸如于秋辰未能做到“面談面簽”，抵押物共有人曾某并未簽署任何合同或材料，交通銀行未能仔細審核并識別李某的《職業(yè)及收入證明》、民生銀行定期存單等客戶資質(zhì)證明文件系偽造，于秋辰代李某填寫合同文本中的重要內(nèi)容，交通銀行保管信貸檔案不善導(dǎo)致家具購買收據(jù)丟失等。而于秋辰在公安機關(guān)的談話內(nèi)容顯示，其過分信任貸款中介人員劉亞男，不但將部分李某已經(jīng)簽署過的貸款資料交予劉亞男保管，未認真審核劉亞男代為提交的客戶資質(zhì)證明材料，甚至在貸款辦理過程中，于秋辰僅見過李某一次。貸款資料上留存的李某的聯(lián)系方式系劉亞男向于秋辰提供，于秋辰疏于核實其真實性，而在貸款審批過程中，交通銀行風(fēng)險核查部門亦未能發(fā)現(xiàn)該筆借款業(yè)務(wù)的瑕疵。此外，本案貸款的最終收款人劉世江，系劉亞男的父親，于秋辰本應(yīng)對此保持必要的警惕心理。現(xiàn)李某無法控制、變更貸款發(fā)放路徑，對于該結(jié)果的出現(xiàn)，于秋辰和交通銀行風(fēng)險核查部門均有重大過錯。而在本案庭審過程中，交通銀行不能提交任何關(guān)于李某簽署合同的相片、錄像、語音記錄材料。綜合考量前述因素，一審法院認定，于秋辰在本案貸款業(yè)務(wù)的辦理過程中存在重大過錯，交通銀行既存在對自身的員工管理不善、教育不足的問題，亦存在貸款審批及風(fēng)險核查部門工作不力的問題。《全國法院民商事審判工作會議紀要》指出，應(yīng)依法保護金融消費者的合法權(quán)益，規(guī)范金融服務(wù)提供者的經(jīng)營行為，推動形成公開、公平、公正的市場環(huán)境和市場秩序。交通銀行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，應(yīng)在展業(yè)過程中嚴格遵守中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會等監(jiān)管機關(guān)發(fā)布的規(guī)范性文件，嚴格約束自身員工的行為。現(xiàn)交通銀行內(nèi)控機制失能，應(yīng)當承擔相應(yīng)的不利后果。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回交通銀行股份有限公司北京官園支行的全部訴訟請求。

交通銀行不服判決請求上訴。二審法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費25672元，由交通銀行股份有限公司北京官園支行負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

關(guān)鍵詞： 老人 莫名 背上 交通銀行