近日，據浙江衛視《1818黃金眼》報道，來自紹興的車主王先生，因奔馳S350轎車發生追尾，將車放在紹興諸暨寶利德汽車有限公司（下稱“諸暨寶利德公司”）修理。2天后，王先生路過諸暨寶利德奔馳4S店時，發現送修車輛的原裝配件被拆，且被安到了他人的車上。

針對車配件被拆，4S店的工作人員告訴王先生，是因為有其他客戶的車急需配件，所以先從他的車上拆下來用。諸暨寶利德公司銷售服務部陳經理也承認，確實在未告知王先生的情況下，拆了王先生車上的后視鏡，但他強調，這么做只是為了做對比，“另一輛車急于交車，它的后視鏡被撞過。”

在上述報道中，王先生還表示，自己送修車輛車體前部分的右側后視鏡，右前側車門內的內飾板、音響等部件均被拆除，“當時我很驚訝，以為這個車不是我的。我明明是后車部位受損過來修的，為什么前面都給我拆完了？”王先生問道。

12月31日，針對私拆客戶車輛配件一事，諸暨寶利德奔馳4S店一位工作人員對時間財經表示，“這種行為肯定是違規的，我們也很不理解。事情發生后，包括管理層都表示很無語和震驚。”此外，該工作人員還透露，“涉事員工已停崗，后續集團也會對其作出懲罰，大概率會被開除。”

天眼查顯示，諸暨寶利德公司由寶利德控股集團有限公司（下稱“寶利德集團”）間接控股。根據官網資料，寶利德集團成立于2003年，由浙江商人余海軍創立，業務涉及汽車服務運營、互聯網、融資租賃等領域。2016年至2019年，寶利德集團連續四年上榜“中國民營企業500強”。2019年，該公司以216.09億元營收排名第470位。

針對上述事件，時間財經多次致電寶利德集團，截至發稿，未獲回復。

誰的責任？

據《1818黃金眼》報道，王先生表示，自己是寶利德公司10年的老客戶，他的兩輛車都是在這家公司購買。“這件事讓我很寒心，也太惡劣。我只是剛好路過就發現車輛原裝配件安在了別人的車上，那他們以前肯定經常做這樣的事情，不知道他們以前拆了多少車？”

對此，前述諸暨寶利德奔馳4S店工作人員對時間財經表示，“這肯定是偶發的事件，我們公司規章制度也不允許員工這樣做。涉事員工只拆了汽車后視鏡，他就是因為著急完工，拆了后視鏡下來做對比。事件主要責任在涉事員工，其他領導和同事對此均不知情。”

但王先生卻表示，看到自己的車輛配件已經安在他人車上。諸暨寶利德公司客服部陳經理解釋稱：“我們確實在王先生車上拆了配件，但沒有把王先生車上的配件更換掉，現在王先生車上的配件都是原裝配件。”

此前，諸暨寶利德公司陳姓經理曾表示，涉事員工已被停崗，王先生的原車配件也恢復了原樣，不能接受王先生提出的換車要求。“沒有換車，賠了一筆修車費，后續王先生修車可以使用這個費用。”12月31日，諸暨寶利德4S店工作人員對時間財經表示。

展車當新車出售

今年7月，諸暨寶利德曾因將一輛行駛里程超過200公里的展車作為新車出售，且并未明確告知客戶，而遭到投訴。彼時，諸暨寶利德捷豹4S店表示，是因為“工作人員在流程上出現了一些瑕疵。”

據浙江衛視《小強熱線》，2020年6月26日，郭女士在諸暨寶利德捷豹4S店花26萬元購買一輛捷豹XEL。當天下午，郭女士將車子開回家后發現，所購車輛已經行駛200多公里。但從4S店到郭女士家的距離只有六七公里，“很奇怪新車為什么會有200多公里的行駛里程。”

諸暨寶利德捷豹4S店起初表示，可能是里程表傳感器出現問題。之后，在郭女士將車子開回4S店后，工作人員表示這輛捷豹XEL是展車，在外面巡展過，所以才會有200公里的行車里程。

對此，郭女士表示很氣憤，在她看來，“這么重要的信息4S店卻沒有告知，有刻意隱瞞的嫌疑。”彼時，對于郭女士所購車輛是否曾上路行駛過，諸暨寶利德捷豹4S店的經理拒絕回答。

值得注意的是，時間財經以“寶利德”為關鍵詞，在中國裁判文書網進行檢索，發現法律文書近400篇。其中，涉及“合同”的超過100篇。

《深圳市星時代貿易有限公司、武漢寶利德汽車有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》顯示，2018年3月，深圳星時代公司購買武漢寶利德公司梅賽德斯-奔馳汽車一輛。2018年4月，深圳星時代公司發現該車存在維修痕跡，并委托評估公司對該車進行檢驗，評估公司報告書顯示“右前翼子板及發動機蓋更換，維修時間約為評估時間前2個月左右。”

對此，深圳星時代公司指責武漢寶利德公司隱瞞車輛存在重大維修的事實，屬于嚴重欺詐行為，并要求武漢寶利德公司退還購車款545000元并按購車款三倍標準賠償1635000元。

據裁判文書，在審理過程中，深圳星時代公司申請重新鑒定，法院依法委托武漢悅鑫達舊機動車評估服務有限公司進行鑒定，該評估公司出具評估報告書中載明“右前翼子板存在過維修拆裝，發動機蓋未發現維修及更換跡象”、“對評估車輛發生維修、更換零件的大致時間的鑒定要求，我公司無法完成”。

法院委托評估公司表示，案涉車輛的右前翼子板存在過維修拆裝，但是對于維修拆裝的時間無法確定的，即該維修行為是發生在案涉車輛銷售前還是銷售后是無法確認。最終，因深圳星時代公司提交的證據不足以證明武漢寶利德公司銷售的案涉車輛在售出之前存在維修的事實，法院駁回了其訴訟請求。（北京時間財經武竹一）

關鍵詞： 寶利德