報志愿技高一籌：沖穩保中引入局部零梯度組合（2023修訂版）

晨霧 / 文

(資料圖片僅供參考)

【晨霧按語】本文是晨霧2016年6月3日首發的原創文章。發布之后在全國考生家長以及志愿填報機構產生了很大的影響力。原因在于本文所提出的“沖穩保中引入局部零梯度組合”的填報思路和方法，對當今最流行的傳統經典的“沖一沖，穩一穩，保一保”+“所選高校拉開梯度”填報方法既有批判繼承，又有獨立創新。2021年根據新高考改革的實踐增加了兩個章節，“六、局部零梯度組合在批次合并后志愿填報中的應用”和“七、局部零梯度組合在新高考改革后巨大的應用前景”。讓文章更加貼合新高考改革后出現的新情況。晨霧今天重新審視了這篇文章的全部內容后重新做了修改。文章個別有些“過時”的案例不影響對文章主體思想理解。希望本文的發布能對2023和以后的考生和家長志愿填報有所幫助。也希望大家拍磚。

目前互聯網上所有內容涉及“局部零梯度組合”的文章全部都是源自晨霧原創文章，沒有例外。晨霧不在意大家轉載傳播本文，只要是廣大考生和家長受益就好。只是希望大家轉載的時候尊重原創作者的勞動成果，注明出處即可。

------------------

摘要：

本文對傳統的“沖一沖，穩一穩，保一保”+“所選高校拉開梯度”經典填報方法的局限性進行了分析，特別是對梯度問題的錯誤認識進行了分析。提出一種平行志愿“ 沖穩保中引入局部零梯度組合”的填報思路和方法。本文提出的方法是對傳統經典的“沖一沖，穩一穩，保一保”+“所選高校拉開梯度”填報方法有批判的繼承和獨立的創新。此方法技高一籌的精髓在于 不拘泥于必須拉開梯度，而是根據具體情況靈活掌握梯度 -- 把梯度概念用活了。

-------------------------------------

目前全國各省幾乎都在正常批次實行了平行志愿。連最“頑固不化”的北京也終于在2015年首次實行了考后大平行志愿模式。各個省的平行志愿設置雖略有不同，但是基本上大同小異。無非就是平行志愿填報學校的數量不等。有一些省區還在同一個批次中設立了先后順序的錄取分段或者分組。高考改革后的省份，無論是實行“專業+院校”的專業平行志愿，還是實行院校專業組的平行志愿，明顯變化是可填報的平行志愿的“單元”數明顯增加，最多的以“專業+院校”為一個填報單元的專業平行志愿數量達到112個（例如遼寧省）。而這個變化剛好讓本文提出的“局部零梯度組合”方法發揮出更多的優勢（我們在后面新加的章節會詳細講解）。

平行志愿的錄取規則基本上都是分數優先，遵循志愿，一輪投檔。在此基本規則下，如何填報平行志愿目前已經有了一些大家公認的實操要點，比如說：“依據分差或者排名對考生進行的定位選高校”，“選擇的幾所高校要遵循沖一沖，穩一穩，保一保的原則排列”，“所選高校之間一定要拉開梯度”，“填報志愿的時候一定要服從專業調劑規避退檔風險”等等。這些實操要點在考生家長中迅速普及，對于考生和家長填報高考志愿起到了非常好的指導作用。確實顯示出平行志愿的優越性。

一、志愿填報真的變簡單了嗎？

志愿填報真的變簡單了嗎？回答是肯定的。由于各省在實行平行志愿的同時，也同時實行了考后知分知線報志愿志愿，志愿填報的簡單就更明顯了。說句實話，在考后知分知線的情況下，選擇五六所平行志愿的學校，保證命中一個所選高校已經不是什么難事。但是近期晨霧感覺家長們的咨詢更多地在考慮如何在選擇一所滿意的高校的前提下，保證所選專業也比較滿意。為了說明這個問題，我們需要了解一下實施平行志愿前后，高校錄取考生的分數分布情況有什么明顯變化。

以北京為例，2015年首次實行考后知分知線大平行志愿，從2016版《全國普通高等學校在京招生錄取分數分布統計》（大厚本）上能夠看出一個十分明顯的特征：所有高校錄取扁平化非常明顯。更具體表現在中高分數段錄取人數減少，錄取考生向最低分數段密集排列。僅以北京航空航天大學為例（如下截圖），2015年北京航空航天大學理科在京招生計劃225人，實際錄取232人，其中153人是在最低分數段670-679分數段錄取的，占實際錄取人數的66%。剩余34%考生是在680-689分數段錄取的。并且只需670-679和680-689兩個分數段就錄滿了全部考生。錄取“扁平化”非常明顯。對比一下2014年的數據,2014年北京航空航天大學理科在京招生計劃237人，實際錄取285人，分布在從640-709七個10分分數段中，其中640-679四個分數段比較均勻地分布著270名考生，占實際錄取總人數的95%。

2015年北京航空航天大學本科一批理科錄取分數分布

2014年北京航空航天大學本科一批理科錄取分數分布

這就是說，首年實行考后大平行志愿以后，在高校提檔線門檻附近錄取的考生很多。這正反映了平行志愿投檔規則的一個特點： 六所平行學校只要在一個能夠包含考生的分數范圍內按照分數高低順序排列，就能夠比較容易實現考生不浪費分數，“夠上哪個投進哪個”的愿望。這本是一件好事情，也是平行志愿值得推廣的一個優點。但是我們也很容易由此看到平行志愿的一個弊病： 眾多相對低分考生密集“擁擠”在高校提檔線門檻附近，他們的專業滿足率一定會比較差。我們同樣從北京航空航天大學2015年的數據中能夠看到這一點：在錄取的232名考生中，第一專業錄取的考生只有67人，僅占29%。多數考生都不是第一專業錄取，甚至是服從專業調劑錄取的。而對比2014年的數據：2014年在錄取的285名考生中，第一專業錄取的考生達106人，占37%。考生的專業滿意度比較好。

這就向我們提出一個問題，在平行志愿情況下， 如果考生不滿足于不浪費分數就能上一所剛剛跨門檻就錄取的學校，希望對自己的專業錄取也提出一定的要求，怎樣通過志愿填報實現這個愿望呢？

二、A校沖高，重點保B校滿意專業通常行不通

“沖一沖，穩一穩，保一保”幾乎成了考生家長們填報志愿的真理和法寶。為什么這么說？首先各個省市的高招辦專家都這么說，各個高校招辦的老師們也這么說，各個中學老師還是這么說。并且在談到“沖一沖，穩一穩，保一保”的時候，還要補充一句“要拉開足夠的梯度”。于是，有家長堅信不疑，認為只要滿足“沖一沖，穩一穩，保一保”和“拉開足夠的梯度”的條件，你就能“夠上哪個錄取哪個”。這種想法甚至可能被誤認為：比如說在A校只填報能接受的專業不服從調劑，拉開梯度報B校滿意專業。萬一A校專業沖高進不去，至少保證B校滿意專業總可以吧？

說到這里我要提醒一下，“夠上哪個錄取哪個”應當不是專家說的。如果專家這樣說，他只能是個“磚家”。嚴格正確的說法應當是“ 夠上哪個投檔哪個”。有人說，投檔和錄取是差不多的意思吧？有必要咬文嚼字嗎？還真不是。高招錄取與中招錄取不同。中招錄取沒專業，投檔基本上就等同于錄取，所以 “夠上哪個投檔哪個”與“夠上哪個錄取哪個”近似為一碼事。高招錄取有專業，錄取有“投檔”和“專業錄取”兩個環節。投檔的時候是只看分數“夠上哪個投檔哪個”，投檔成功之后再進行專業錄取。專業錄取的時候要根據高校的專業錄取規則進行，如果考生不符合專業錄取條件（例如身體某項不合格）或者填報的所有專業都不能錄取又不服從專業調劑，將會被退檔。 千萬注意退檔可不是從考生填報的A校退到B校，而是一下子直接退到征集志愿或者下一個批次。那可就慘了。要想規避退檔風險，一般來說在分數沒有絕對把握的情況下，A校是絕對不敢填報不服從專業調劑的。

這就是說 A校只填報能接受的專業不服從調劑，萬一A校專業沖高進不去，拉開梯度報B校滿意專業，至少保證B校滿意專業通常都是行不通的。

三、脫離了考生個案談具體的梯度值沒有可操作性

在平行志愿情況下我們我們的平行志愿學校應當怎么報？具體說我們選擇了一批比較合適的高校之后，到底應當怎樣合理設置梯度，或者簡單講，就是填報的各個學校之間拉開多少分？

這里提到了梯度，大家很容易理解為梯度值。家長們也經常問：幾所高校之間應當拉開多大梯度合適？有人問，就有人答。而且高招辦和高校的專家一般都被認為是最權威的專家，他們最擅長回答這種問題。

僅舉兩個例子。

例1：2015年6月10日京華時報A07版上的文章《大平行志愿該怎么報？》指出：

對于志愿填報，某211高校招生就業處處長尹XX建議，首先建議考生服從調劑，其次在報考的時候要拉開學校的層次。

尹XX表示，6個學校之間一定要有分數差，分數差最好在10分到20分之間，如果分差只有5到10分，則兩所學校錄取分數過于接近，可能會存在都錄取不上的可能，“如果排名第一和第二的學校分別填寫的是清華大學和北京大學，那有可能會浪費一個專業志愿。”

例2：2015年6月26日新京報A08版文章《高考志愿開始填報 29日前均可修改》中的焦點答疑是這樣說的：

2015年6月24日和25日兩天，北京市教委官方微信公號推出“高考志愿怎么報”咨詢活動，新京報記者統計提問發現，學校如何選擇、如何避免落榜等，成為熱點問題。

4、平行志愿每個志愿間應差幾分為宜呢？

答：梯度拉開分值不一定均勻等距，建議平均拉開8分左右吧。

（晨霧注：據一位記者解釋，后一個例子中記者的報道可能是來自北京市教委（或者是其微信公眾平臺“首都教育”）發出的新聞通稿。晨霧在2015年6月25日新浪教育發布的文章《招辦主任支招北京志愿填報：就得這么填》得到了證實，那很可能是新聞通稿的原文，注明的來源是首都教育微信公眾號。有最完整的共35個考生家長問答。關于“建議平均拉開8分左右”梯度值是其第34個問答（如下截圖）。）

這兩個例子都是在進一步向考生和家長推薦平行志愿所選高校之間的合適的梯度分值。前一個例子是某211高校招生就業處處長推薦6所平行學校之間的分數差最好在10分到20分之間，同時舉例說明如果分數差只有5到10分可能導致浪費一個志愿的后果。后一個例子是2015年6月24日和25日兩天北京市和區高招辦主任們通過北京市教委官方微信回答考生家長疑問時候的回答，明確指出平行志愿每個志愿之間拉開梯度不一定均勻等距，建議平均拉開8分左右。

我們具體分析一下高招辦專家們推薦梯度值的可操作性如何？

上面兩個例子都是官方正牌的高招專家給出的指導。我們且不討論高校招辦主任與市區高招辦主任們各自所給出的梯度推薦值不一致的問題，因為各有各的觀點允許存在爭議。我們只是站在考生和家長角度討論一下這些高招辦專家們推薦的梯度值的可操作性如何。

以2015年北京文科為例，一本線為579分，一本上線考生4273名。如果按照某211高校招生就業處處長尹XX的建議實現在6個平行學校之間的分數差為10分，考生成績至少在629以上，全市只有1254名到考生滿足這個條件，僅占上線考生人數的29%；如果實現分數差為20分，考生成績至少在679分以上，全市只有33名考生滿足條件，僅占上線考生的0.7%。專家推薦的志愿填報方法只對不到三分之一甚至不到百分之一的考生具有可操作性，我們不知道這種建議有多大意義。而被這位處長批評的會導致浪費一個志愿的后果的“分差只有5到10分”，反而對多數考生來說是有意義的，目前多數考生和家長所采用的就是這個梯度或者更低一些的梯度。然而有趣的是北京市和區高招辦主任們通過北京市教委官方微信向考生和家長們建議的“平均拉開8分左右”的梯度卻恰恰在這位211高校招生就業處處長所批評的“5分到10分”梯度范圍內。

那么是不是“5分到10分”的梯度，或者“平均拉開8分左右”的梯度就是最合適的梯度值呢？如果我們從志愿填報的實際出發，晨霧認為 脫離了考生的分數狀況，脫離了考生打算選擇的目標高校的實際去空談具體的梯度值是不具有可操做性的。換句話說，就是不針對考生個案籠統地對整個考生群體給出一個通用的梯度推薦值沒有任何意義。關于這個問題的論證我們只要反問一個簡單問題即可明白，無論你給出大于1分的任何梯度值，對于批次分數控制線附近的考生都不具備可操作性。比如說每年都有家長疑惑地問：我孩子分數在一本線上一兩分，請問我應當如何拉開梯度？我應當相信上述哪位專家推薦的梯度值呢？

四、正確的平均推薦梯度值應當如何表述

因此無論給出10分到20分的梯度推薦值，還是給出平均8分的梯度推薦值，都是脫離實際的閉門造車。最好不要給出一個固定的梯度值，是1分、兩分，5分、10分還是20分，要根據考生的分數層次決定，比如說分數比較高，你就有足夠的分數空間去把握這個梯度。比如說分數就在一本線上5分，就沒有拉開梯度的“本錢”，只能不得不填報幾所一本上幾分以及壓線的學校。

晨霧個人認為，如果一定要給出參考的梯度值，必須是針對具體的考生個案才可以給，否則沒有任何實際意義。一個是可以用考生的高考成績高于批次控制分數線的分差除以5（對6個平行志愿情況）得到的就是 最高平均梯度。例如2015年北京某文科考生620分，文科一本線是579分，最高平均梯度就是8分左右。另一個是首先確定考生打算用最后一個平行學校F的保底排名位置所對應的分數，用考生的高考成績高于保底位置的分差除以5（6個平行志愿情況）得到的就是 實際平均梯度。例如上述同一名620分的文科考生，為自己F學校的保底分數設定的是590分，實際平均梯度值就是6分。

無論是最高平均梯度，還是實際平均梯度，在實際志愿填報操作時候也僅僅是一個參考值，考生和家長未必能在這么精準的分數間隔找到合適的學校，可以根據自己情況向上或者向下調整，絕無一定之規。甚至不去計較這個平均梯度值也無所謂。 只要有這么一個意識：前高后低往下排列就行了。

五、技高一籌：沖穩保中引入局部零梯度組合

我們在開始已經說過了平行志愿填報方法的經典闡述：“選擇的幾所高校要遵循沖一沖，穩一穩，保一保的原則排列”，“所選高校之間一定要拉開梯度”。這種方法除了操作簡單優點以外，保證命中一個所選高校的風險也很小。因此高招辦的專家們都推薦這種方法，在考生家長中應用最廣。為了敘述方便，我們僅以六所學校的平行志愿為例（學校數量更多的平行志愿道理相同），兩所學校之間比較均勻地拉開梯度。我們用字母代表學校，字母之間如果有“–”表示兩個學校之間存在梯度；字母之間如果沒有“–”表示兩個學校之間不存在梯度：

A – B – C – D – E - F

只要使得考生定位在從A到F之間的任意一點，都能保證至少命中一所。對于不愿意再深入研究志愿填報，或者只滿足于以最節約分數的方式剛剛跨門檻進入一所高校的考生家長來說，不失為一種非常好的志愿填報方式。完全可以不再往下讀，直接就采用這個辦法。但是根據我們前面的分析，這種方法如果剛剛跨門檻進入的話，很難保證錄取滿意的專業。

下面我們在探討幾種“技高一籌”填報方法。

A – BCD – E - F

在從A到F總體保持梯度的情況下，在自己最可能錄取的B校位置零梯度報2-4所院校組合。在這里A是沖高的學校無把握，是考生的一個夢，如果沖進去專業難保滿意，那也認了。但是B、C、D校是有把握能進去并且有一定的專業選擇空間。需要特別注意的，也是 比較反常規思維的是B、C、D校之間故意不拉開梯度，即所謂零梯度設置。B、C、D代表了三個門檻等高的高校的組合。這里雖然說是等高，實際上就是上一年的錄取分數線十分接近，而今年分數線哪個高點哪個低點很難說，排序的時候不要再在乎上一年分數線誰高誰低了，而是完全按照自己的喜歡程度排序。E和F校是常規意義上的兩個層次的保底學校。根據“零梯度學校組合”的數量不同，以下幾種都屬于這種方式：

A – BC - D – E - F

A – BCD – E - F

A – BCDE - F

這種填報方式為什么說是“技高一籌”的方式呢？有人把志愿填報比作賭博押寶，在一所沖高，一到三所分層次保底的情況下，這樣填報就是把高考志愿的寶加倍押在最可能錄取的分數段。

有人也許會說，這樣填報， BCD零梯度，前面的進去，后面的就沒用了；前面的進不去，后面的不就也廢了嗎？我們要這樣想：因為 BCD是完全按照自己的喜歡程度排序,前面一定是最喜歡的。前面的進去，就實現愿望了。后面的還有沒用已經無所謂了。再者， BCD說是零梯度排列，事實上不可能能保證零梯度，就有可能前高后低或者前低后高。為了能實現愿望，廢掉一個倆的志愿有什么關系？后面還有E和F保底呢。你說呢？

我們繼續想象，還可以有更多的類似組合，都是局部零梯度的不同組合：

A – BC - DE - F

A – BCD – EF

可見，局部零梯度組放在不同的地方，可以有不同的效果。我們想一想，零梯度組如果放在首位是什么情況？

AB – C –D - E - F

AB – CD - E - F

AB – CDE - F

清北夢是很多考生的夢想。當考生的成績十分接近清北的門檻，但是沒有十分把握的時候，一定愿意用A校沖一沖清北。沖清華，還是沖北大？考生會很糾結。因為在錄取前，很難猜出當年清華和北大的分數線誰高些，誰低些？一定很想沖擊清北中較低的哪一所，成功率更高些。

就拿2015年北京理科來說吧，北大693分，清華694分。690-692分的考生一定有沖擊欲望并期盼清北分數低一些。如果技高一籌的聰明考生應當能夠想到這樣一個技巧：在A校和B校同時分別填報清華和北大，CD校再填報低一個檔次的人大復旦上交等高校。這樣填報的結果是什么呢？讓我們冷靜地分析一下。

比如：考生分數是692分。

選擇A北京大學，B清華大學，C上海交大：

情況一：北京大學提檔線693，清華大學提檔線692， 考生被清華大學成功投檔。

情況二：北京大學提檔線692，清華大學提檔線693， 考生被北京大學成功投檔。

情況三：北京大學提檔線693，清華大學提檔線693，考生被上海交大成功投檔。

三種情況必有兩種情況實現清北夢。

假設考生按照常規的必須拉開梯度的填報方式在A位置只選清北中的一所，

當選擇A為北京大學，B選擇上海交大時：

情況一：北京大學693，清華大學692，考生被上海交大成功投檔。

情況二：北京大學692，清華大學693， 考生被北京大學成功投檔。

情況三：北京大學693，清華大學693，考生被上海交大成功投檔。

當選擇A為清華大學大學，B選擇上海交大時：

情況一：北京大學693，清華大學692， 考生被清華大學成功投檔。

情況二：北京大學692，清華大學693，考生被上海交大成功投檔。

情況三：北京大學693，清華大學693，考生被上海交大成功投檔。

無論A校如何選擇，三種情況都只有一種情況能實現清北夢。

A和B同時分別填報清華和北大時，無論順序如何，都能將實現清北夢的概率提高一倍。這就是局部兩所學校平坦零梯度給我們帶來的福利。

總之，零梯度組合放在什么位置，那個位置要么是你填報志愿最重視的分數段，要么是你填報志愿最可能錄取的分數段。如果把局部零梯度組合比作用自動連發步槍打獵，那么就是在子彈十分充足的情況下，在最可能打中獵物的目標位置多打幾個連發，而其他目標位置打單發。

六、局部零梯度組合在批次合并后志愿填報中的應用

高考改革的一個步驟是批次合并。本科批次合并通常分兩步走，第一步是將本科三批與本科二批合并為新的本科二批。第二步是將本科二批與本科一批合并為新的本科批次，從而完成批次合并。本科批次合并后可填報平行志愿的總數量會比原來的批次明顯增多，例如北京市2019年合并后的本科普通批可以填報16所平行志愿高校。

本科二批次與本科一批次合并為新的本科批次第一年對考生志愿填報影響最大的要數下面這兩塊了。

一是處于往年一本線附近，略高于或者略低于一本線位置的考生能夠錄取的學校與填報志愿的技巧有一定關系。在往年由于一本線的硬性“界限”作用，略高于一本線的考生，只要志愿填報盡量保守低報，相對來說較容易被一所一本線附近的一本高校錄取。或者說往年的一本線對他們有一定的托底庇護作用。而往年略低于一本線的考生，則沒有可能主動通過努力被一本學校錄取。一本二本合并后，原一本線這個“界限”不存在了。志愿填報就不太好把握了。略高于一本線的考生志愿填報不好就極有可能落到原二本高校，而略低于一本線的考生志愿填報得力則可能被原被一本學校錄取。

二是對往年一本二本都招生的學校分數線有影響。以北京為例，在往年有一些高校部分專業在一本招生，部分專業在二本招生，形成一本和二本兩條錄取分數線。2019年一本二本合并后，這些學校將只有一條提檔線。在一本二本合并后的第一年，這些往年一本二本都招生的學校分數線會有一些“亂象”。相當于在原來一本招生基礎上的“擴招”了一部分來自原來二本的計劃，提檔線會比原來的一本錄取線低。但是不會低到原來的二本專業分數線。原來的二本招生專業會因為合并到一本的提升效應，分數線有所提升，但是一般不會超過原來的一本提檔線。新的提檔線應當居于原來的兩條提檔線之間。高于原來的二本提檔線，低于原來的一本提檔線。比較難把握。

以上分析的結論是，批次合并后分數在往年一本線附近的考生，在選擇一本線附近以及一本二本都招生的學校的時候，具有一些不確定性。如果考生的分數就在原一本線附近位置，我們索性就在這個分數位置附近采用一些學校密集排列為近似的零梯度組合。仍以北京2019年為例，合并批次后可以填報16所平行志愿高校，讓我們有足夠多的學校志愿可以填報。剛好利用局部零梯度組合法來解決一本線上下區域考生的選校定位不準的問題。

A – B - CDEFGHIJKL – M – N – O - P

“CDEFGHIJKL”表示的是在一本線附近往年錄取分數十分接近的學校，他們涵蓋了高于或者低于一本線的學校，也涵蓋了往年一本二本都招生的學校。在這里放多少所學校隨便，因為我們有16所學校可報，“子彈”充裕。局部零梯度組和“CDEFGHIJKL”內部各個高校的排列，不在意往年分數線誰高誰低，按照考生自己喜歡的程度順序排列。分數在往年一本線附近的考生，在選擇一本線附近以及一本二本都招生的學校的時候的一些不確定性就迎刃而解。在可以任意密集排列的零梯度組內部，總有一所高校可以命中。

七、局部零梯度組合在新高考改革后巨大的應用前景

本文讀到此處就會明白，之前專家們反復囑咐我們平行志愿各個學校之間必須拉開梯度的原因是擔心我們等梯度填報會浪費掉一兩個學校志愿。那個時候一個批次只能填報五六所學校，這樣思考還是有情可原的，我們需要珍惜每一個填報的學校。而新高考改革后在平行志愿設置方面的一個巨大變化就是增加了大量的志愿填報單元數。例如2021年實施新高考改革的八個省市中，采用院校專業組模式最少能填報30個志愿填報單元，而采用專業平行志愿最少能填96個志愿填報單元，最多能填112個志愿填報單元。各省考試院這樣進行設置的目的，是為了降低改革第一年缺少準確歷史數據參考給考生填報帶來的困難，這個困難在改革第二年就會立刻緩解。從之前兩批六省市新高考改革試點看，這么多志愿填報單元這時候常常不太容易填滿。各地考試院的解釋是允許考生填報這么多個志愿填報單元，但是并不要求考生一定要填報這么多個志愿填報單元。可見新高考改革后，我們無需再像以前那樣“珍惜”每一個志愿填報單元了。為了實現某種合理的目的，故意“浪費”幾個志愿填報單元將成為順理成章的事情了。

于是，我們看到了局部零梯度組合在新高考改革后巨大的應用前景。無論我們填報多少個志愿填報單元，我們更有理由在我們錄取概率最大的分數段范圍，故意填報多個零梯度組合志愿單元。比如說，在考生排名定位位置附近同時填報5個甚至10個零梯度組合志愿單元都沒關系。我們真的可以比較任性了，在零梯度組合志愿填報單元的數量上無需再這樣吝嗇了。因為我們有足夠多的“子彈”，后面還有很多志愿填報單元可以保底。這一點在實施改革的第一年定位不準的情況下尤其重要。這個時候我們擔心的反而是能否找到這么多往年錄取分數接近的零梯度組合志愿填報單元。

八、總結本文得出的結論

1.平行志愿所填報高校之間應總體拉開一定的梯度。梯度值無法籠統給出確定值。即便根據考生分數層次可以確定最高平均梯度值和實際平均梯度值，也不過是一個不必拘泥采用的參考值。

2.平行志愿之間按照經典的沖一沖，穩一穩，保一保的原則均勻拉開梯度填報是最簡單最安全的方式，能夠保證考生以不浪費分數的方式剛剛跨門檻進入一所高校。但是常常不能滿足專業選擇的要求。

3.在沖穩保的大趨勢中引入局部零梯度組合是技高一籌的填報技巧。局部零梯度組合可以出現在不同位置，助考生實現實現更加圓滿的夢想。

4、局部零梯度組合在批次合并后第一年志愿填報中得到了巧妙的應用，在新高考改革后也展示出巨大的應用前景和生命力。

5.有一些高招專家可能在本省市區域或本校的招生政策、錄取規則方面是經驗豐富的行家，但是在具體的考生志愿填報方面由于缺乏實操經驗常常脫離實際，甚至不如一些經過認真學習過的家長。對他們給出的指導性建議考生和家長切不可盲目迷信。

關鍵詞：