“辦卡等預(yù)付式消費(fèi)已成為投訴頑疾。”不久前，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的《2020年全國(guó)消協(xié)組織受理投訴情況分析》指出，預(yù)付費(fèi)類消費(fèi)糾紛顯著增加。

從最初的辦卡、買券，到如今的各類付費(fèi)會(huì)員、充值滿減，“先交費(fèi)后消費(fèi)”的預(yù)付式消費(fèi)模式如今大行其道。餐飲、健身、美容美發(fā)、教育培訓(xùn)……商家們以各種名義拓展預(yù)付式消費(fèi)的應(yīng)用場(chǎng)景。

預(yù)付卡通常有折扣優(yōu)惠，一定程度上降低了消費(fèi)成本，也讓消費(fèi)更加便利。可是，近年來，由預(yù)付卡引發(fā)的虛假宣傳、霸王條款、轉(zhuǎn)卡退卡難、商家攜款“跑路”等問題頻發(fā)，嚴(yán)重侵害廣大消費(fèi)者合法權(quán)益。

該如何避免預(yù)付式消費(fèi)“入坑”，消費(fèi)者權(quán)益保障困局如何破解？記者對(duì)此進(jìn)行了采訪。

1.權(quán)責(zé)不統(tǒng)一，合同難題待解

案例：河北邢臺(tái)市民韓先生去年報(bào)名參加了某英語(yǔ)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的名師課程，但在交完共9000余元的學(xué)費(fèi)后，發(fā)現(xiàn)所謂“名師”只是線上授課。在上了幾節(jié)課仍不滿意后，他提出退費(fèi)。但機(jī)構(gòu)聲稱合同中并未承諾“名師”授課為線下授課，并且合同上有“若因乙方原因單方面終止合同，甲方不退還培訓(xùn)費(fèi)”條款。維權(quán)不順利，韓先生表示只能自認(rèn)倒霉。

據(jù)記者調(diào)查，預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域存在大量不簽合同的現(xiàn)象，通常是雙方口頭約定、消費(fèi)者留手機(jī)號(hào)，或者由商家向消費(fèi)者提供一張卡片作為會(huì)員身份的證明。在這種情況下，消費(fèi)者與商家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確，一旦發(fā)生糾紛，由于沒有合同，消費(fèi)者在維權(quán)舉證上將面臨很多困難。

“消費(fèi)者如進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)，與商家簽訂合同或以其他有效形式約定好權(quán)利義務(wù)十分必要，一方面合同可作為雙方履約的依據(jù)，另一方面發(fā)生糾紛時(shí)可作為維護(hù)自身權(quán)益的有效證明。”北京京師律師事務(wù)所律師張曉娜說。

然而，即使消費(fèi)者與商家簽訂合同，通常也是由商家提供其單方起草的格式合同，消費(fèi)者只有簽與不簽的選擇，沒有“討價(jià)還價(jià)”的空間。“本卡一經(jīng)銷售概不贖回”“最終解釋權(quán)歸本店所有”“本店不承擔(dān)任何責(zé)任”……這類霸王條款頻頻出現(xiàn)在合同之中。

我國(guó)民法典第497條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。張曉娜表示，霸王條款一般為格式條款，系合同一方單方擬定，存在不合理免除或減輕自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任等情形。消費(fèi)者如認(rèn)為其侵害了自身權(quán)益，需對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，而實(shí)踐中消費(fèi)者往往舉證困難，部分商家借此打“擦邊球”。

“霸王條款的存在體現(xiàn)了消費(fèi)者與商家地位不對(duì)等，反映出消費(fèi)者的議價(jià)空間很有限。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海指出，為保障消費(fèi)者的議價(jià)權(quán)，應(yīng)改變這種由商家單方面起草合同的現(xiàn)象。

但實(shí)踐中，消費(fèi)者幾乎不可能參與到格式合同的制定過程中。劉俊海認(rèn)為，應(yīng)充分發(fā)揮監(jiān)管部門、社會(huì)團(tuán)體組織、行業(yè)協(xié)會(huì)等在規(guī)范格式合同中的作用，協(xié)同起草出臺(tái)各行業(yè)的規(guī)范合同范本，并交由政府相關(guān)部門備案審查。

2.轉(zhuǎn)卡退卡難，維權(quán)成本過高

案例：一個(gè)臉頸美容療程，花了上海的朱女士將近9萬元。后來，朱女士無意間在該美容院的推銷廣告上看見，同樣的療程卻只要花4萬多元。氣憤的朱女士找到店家。由于店家的態(tài)度“很敷衍”，朱女士決定退卡。卡內(nèi)的余額和剩余療程總價(jià)為11萬元，可是，店家卻表示最多只能退款5萬元。

朱女士的遭遇并非個(gè)例。不少商家推銷辦卡時(shí)百般討好，可等到消費(fèi)者退卡時(shí)卻愛搭不理。

張曉娜表示，消費(fèi)者預(yù)付了費(fèi)用，履行了合同的付款義務(wù)，此時(shí)消費(fèi)者對(duì)商家享有債權(quán)，商家有義務(wù)向消費(fèi)者如約提供服務(wù)。民法典規(guī)定，如果雙方未約定債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，則債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)無須經(jīng)過債務(wù)人同意。

而消費(fèi)者交錢后如發(fā)現(xiàn)商家的經(jīng)營(yíng)信息以及所提供服務(wù)并非如宣傳的那樣，或者是商家以調(diào)整經(jīng)營(yíng)方針為由漲價(jià)、改變服務(wù)內(nèi)容等，造成消費(fèi)者實(shí)際很難享受到滿意的服務(wù)，在這種情況下，消費(fèi)者通常會(huì)選擇退卡。

張曉娜說，商家單方?jīng)Q定漲價(jià)、改變服務(wù)內(nèi)容時(shí)，消費(fèi)者要求退卡是有法律依據(jù)的。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第53條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款。

但在實(shí)踐中，消費(fèi)者轉(zhuǎn)卡退卡并不順利，不良商家會(huì)設(shè)置各種障礙，如收取更名費(fèi)、轉(zhuǎn)卡費(fèi)、退卡費(fèi)等提高轉(zhuǎn)費(fèi)退卡成本。

中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)陳音江建議，推行小額消費(fèi)糾紛解決機(jī)制，用于解決包括預(yù)付式消費(fèi)糾紛在內(nèi)的小額消費(fèi)糾紛，降低消費(fèi)者訴訟維權(quán)成本。同時(shí)，可參照舉證責(zé)任倒置原則，完善相關(guān)立法，有限度地轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，由商家對(duì)不存在違約或者侵權(quán)行為進(jìn)行證明，以減輕消費(fèi)者舉證負(fù)擔(dān)。

3.攜款“跑路”，法律漏洞如何堵

案例：家住北京朝陽(yáng)的高女士與某長(zhǎng)租公寓中介平臺(tái)簽了一年的租賃合同，根據(jù)合同約定，房租押一付三，后來該平臺(tái)發(fā)生“暴雷”，老板攜款“跑路”，不知去向。高女士抱怨，錢沒了，房子也要被房東收走。

在預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域，門店倒閉、商家“跑路”事件頻頻發(fā)生。甚至有不良商家采用辦卡的方式來“圈錢”，拿到消費(fèi)者的預(yù)付款后“溜之大吉”，導(dǎo)致消費(fèi)者蒙受巨大損失。即便是同商家簽了規(guī)范的合同，消費(fèi)者也很難得知預(yù)付款的真實(shí)用途和去向。對(duì)于訴訟維權(quán)，消費(fèi)者要花費(fèi)時(shí)間、金錢和精力，最后卻很難追回?fù)p失。

早在2012年9月，商務(wù)部就發(fā)布了《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法》，要求對(duì)相關(guān)企業(yè)進(jìn)行備案并實(shí)行資金存管制度，按預(yù)收資金的一定比例向商業(yè)銀行存入存管資金，企業(yè)一旦違規(guī)便可受到約束。而實(shí)踐中，很少有商家按照規(guī)定到相關(guān)部門登記備案，這就導(dǎo)致對(duì)預(yù)付款的監(jiān)管很大程度上處于空白狀態(tài)。

為何上述辦法未能有效落實(shí)？陳音江表示，這是由于監(jiān)管主體不明確導(dǎo)致監(jiān)管缺乏有效性。他解釋，目前，相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定由某一具體部門對(duì)單用途預(yù)付卡發(fā)行進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)發(fā)卡行為、金額與預(yù)付款監(jiān)管沒有進(jìn)行有效規(guī)制。

在劉俊海看來，完善相關(guān)法律法規(guī)制度很有必要。商家使用資金的行為缺乏監(jiān)管，消費(fèi)者的預(yù)付款資金安全得不到有效保障，原因在于法律法規(guī)不完善。對(duì)預(yù)付款問題進(jìn)行專門立法，針對(duì)第三方資金托管、預(yù)付款使用、法律責(zé)任等作出詳細(xì)規(guī)定，只有織密法律之網(wǎng)，才能從源頭消除此類亂象。”劉俊海說。

“對(duì)于老板‘跑路’等事件，消費(fèi)者事后維權(quán)難度很大，為此要強(qiáng)化對(duì)預(yù)付款的事前監(jiān)督。”陳音江建議，建立全面系統(tǒng)的監(jiān)管體系，商務(wù)部門、市場(chǎng)監(jiān)管部門、稅務(wù)部門等協(xié)調(diào)配合，厘清各主體的權(quán)責(zé)范圍。為了實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的端口前移，一是建立市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，監(jiān)管部門應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)效益和商業(yè)信譽(yù)進(jìn)行審查；二是經(jīng)營(yíng)者要交納一定保證金或提供第三方擔(dān)保后才可開展預(yù)付式消費(fèi)交易。此外，可以考慮建立預(yù)付費(fèi)交易的風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)基金，分散風(fēng)險(xiǎn)，避免出現(xiàn)商家人去樓空、消費(fèi)者損失無法挽回的局面。（記者王金虎通訊員王婉祺）

關(guān)鍵詞： 預(yù)付 消費(fèi) 法治 如何