【資料圖】

一、保險代位求償權(quán)適用范圍的限制保險代位求償權(quán)為貫徹所有保險的核心原則-損害補(bǔ)償原則的一種方式，即意味著損失補(bǔ)償為適用保險代位求償權(quán)之保險的基本原則，而財產(chǎn)保險是貫徹?fù)p失補(bǔ)償原則最典型最完備的領(lǐng)域，“無損害即無保險”是財產(chǎn)保險的基本準(zhǔn)則。這項原則對防止或避免被保險人利用財產(chǎn)保險獲得超出其保險財產(chǎn)實(shí)際價值的額外利益，具有至關(guān)重要的意義。保險人只對被保險人所受的實(shí)際損失負(fù)賠償責(zé)任，其賠償金額以保險標(biāo)的在發(fā)生保險事故時的實(shí)際價值為限，即使投保人善意重復(fù)保險或超額保險，被保險人也不能獲得超出其實(shí)際財產(chǎn)價值的保險賠償金。因第三種不法行為致保險事故發(fā)生，被保險人因此所受的損害，已向第三人追索并獲得賠償?shù)模瑢ΡｋU人而言，此時被保險人的損失已被彌補(bǔ)，被保險人等于無損害發(fā)生，保險人不再負(fù)保險金給付責(zé)任。故保險代位求償權(quán)適用于財產(chǎn)保險領(lǐng)域，已為保險理論界和實(shí)務(wù)界所普遍認(rèn)同，在各類專著、教材中，也往往將對保險代位求償權(quán)的論述置于財產(chǎn)保險之章節(jié)中，以表明保險代位求償權(quán)乃財產(chǎn)保險領(lǐng)域所普遍適用的一項制度。但由此產(chǎn)生的問題是，對一些具有補(bǔ)償性質(zhì)的人身保險，如健康保險（疾病保險）或意外傷害保險，可否適用保險代位求償權(quán)？理論界對此存在著激烈爭議。以英國學(xué)者JefferyW.Stempel為代表的“贊同說”認(rèn)為，健康、意外傷害保險的性質(zhì)與特點(diǎn)介于人身和財產(chǎn)保險之間，保險金的給付同樣具有補(bǔ)償損失的性質(zhì)。既然保險代位求償權(quán)的本意在于填補(bǔ)損失，那么亦可適用于健康和意外傷害保險。尤其是在第三人過錯行為傷害了被保險人并伴有醫(yī)療費(fèi)支出的情況下，保險人行使代位求償權(quán)更具有現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)橐葬t(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的既定數(shù)額即可推斷出被保險人的損失程度，亦可以此確定第三人的賠償金額。以美國學(xué)者KennethH.York為代表的另一派學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，雖然疾病和傷害領(lǐng)域的保險具有一定的補(bǔ)償性，但此種補(bǔ)償與純粹財產(chǎn)性質(zhì)的補(bǔ)償是不同的。醫(yī)療費(fèi)用雖有固定標(biāo)準(zhǔn)，但它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果，也不能據(jù)此判斷受害者得到的補(bǔ)償是否足夠或過多。因此他們不贊成在健康和傷害保險方面適用代位求償權(quán)。除上述兩種迥異的觀點(diǎn)外，臺灣學(xué)者江*國的觀點(diǎn)也頗具特色。他認(rèn)為健康保險和傷害保險從其承保內(nèi)容來看，均非純粹的定額保險，因此能否適用代位求償權(quán)應(yīng)作具體分析：如果因第三者的責(zé)任致保險事故發(fā)生，造成被保險人死亡或殘廢，則保險人或保險受益人有權(quán)兼收保險金與第三人的賠償金額，因?yàn)樯蛏眢w的損害，無法以金錢計算其損害程度，無從比較所得利益是否大于受損利益，因此沒有所謂不當(dāng)?shù)美膯栴}；反之，如果被保險人所受損失為醫(yī)療費(fèi)或其它費(fèi)用之支出，則其所受損害，除非保險合同另有約定，應(yīng)僅局限于該醫(yī)療費(fèi)用之范圍，保險人超出該范圍的得利可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美虼嗽诖饲闆r下存在著適用保險代位求償權(quán)的可能。從以上論述我們可以看出，江*國的論述并無新穎之處，僅是以上英國學(xué)者Stempel和美國學(xué)者York等人兩派觀點(diǎn)的簡單折衷。其實(shí)保險事故在造成被保險人傷殘或死亡的同時，亦可能伴隨著醫(yī)療費(fèi)用的支出，而即便是在一般傷患的情況下，被保險人亦存在無法以金錢利益衡量的損失（如精神痛苦），江*國所列的兩種情況難以全然界分。顯然，江*國對兩種情況的界分過于絕對，難免有“和稀泥”的嫌疑。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)兩種情況混同的實(shí)例時，究竟以哪一種處理方法為準(zhǔn)，江說無法自圓其說，實(shí)踐中亦難以操作，故筆-者認(rèn)為此說殊不足取。筆-者對此持否定觀點(diǎn)，其理由有四：第一，人身損失的補(bǔ)償與物質(zhì)損失的補(bǔ)償不可同日而語。物質(zhì)財產(chǎn)的補(bǔ)償有一既定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)償至事故發(fā)生前的狀態(tài)即可，并可以金錢價值度量，但人身的補(bǔ)償是不確定也不可能確定的，因?yàn)楸槐ｋU人也許因疾病、傷害而造成精神損害和預(yù)期收益的減損等，不能僅因?yàn)槎呒婢哐a(bǔ)償性質(zhì)便將保險代位求償權(quán)肆意套用。第二，上文論述過，代位求償權(quán)的一個基本要求是禁止不當(dāng)?shù)美珜θ松頁p害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯栴}。他既可以從保險人處獲得保險金，又可向侵害人索賠，這是因?yàn)槿松頁p害是難以度量的，即使受害者獲得雙重賠償，也無從判明其是否“得利”，更無法探究這種受償是否“不當(dāng)”。第三，在代位求償權(quán)中，保險人所代位取得的是“被保險人基于保險標(biāo)的物之一切權(quán)利和賠償請求權(quán)”。但保險人給付給被保險人的保險金一般僅補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)，但“被保險人基于保險標(biāo)的物之一切權(quán)利及賠償請求權(quán)”則不僅包括醫(yī)療費(fèi)請求權(quán)，還包括誤工收入、精神損害、傷殘救濟(jì)金等請求權(quán)。如此，保險人代位求償所取得的賠償額勢必大于其補(bǔ)償給被保險人的保險金，反倒構(gòu)成了“不當(dāng)?shù)美薄５谒模谟傻谌嗽斐扇松砬謾?quán)保險事故時，由此而生的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，其行使具有人身上的專屬性，不宜移轉(zhuǎn)由保險人行使。因此，筆-者不贊成在健康保險和傷害保險方面適用代位求償權(quán)，保險人在支付醫(yī)療費(fèi)用保險金后也無權(quán)分享被保險人從侵權(quán)行為人處獲得的賠償金。我國保險法在健康保險和傷害保險方面也采取不適用代位求償權(quán)的立法例。《保險法》第67條規(guī)定：“人身保險的被保險人因第三者的行為發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利”。

關(guān)鍵詞：