違約金與損害賠償金的關(guān)系

它們都是違反合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任;承擔(dān)違約金和賠償金的主觀要件都是違約方有過錯(cuò)，客觀要件都是違約方有違約事實(shí)。詳細(xì)分析請(qǐng)看案例。

(資料圖片)

案例簡(jiǎn)介

原告與被告于2005年2月10日訂立了一份購銷軸承2000套的合同，合同規(guī)定每套價(jià)400元，總價(jià)款80萬元，交貨期為2005年4月30日。合同規(guī)定：“如果逾期交貨，乙方（被告）應(yīng)向甲方（原告）支付違約金10萬元。”合同訂立后，被告由于多方面原因未能按合同約定的期限交貨，原告多次催促，被告一直拖延交貨。原告為解燃眉之急，為了履行與其他企業(yè)簽訂的產(chǎn)品購銷合同，被迫從市場(chǎng)上以每套420元的價(jià)格購進(jìn)2000套相同規(guī)格的軸承。嗣后，原被告就違約賠償問題發(fā)生爭(zhēng)議，原告遂向法院起訴，要求被告支付違約金10萬元并賠償損失4萬元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案在審理中，對(duì)被告已構(gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任問題并沒有分歧意見，但關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，則存在著不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：因被告的違約行為給原告造成了損失，故應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬元；

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：原被告已在合同中明確約定了違約金條款，應(yīng)視為雙方對(duì)損害賠償?shù)念A(yù)先設(shè)定。在被告違約時(shí)，應(yīng)適用違約金條款由被告支付違約金10萬元；

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：原被告在合同中約定了違約金條款，在合同履行過程中被告違約行為又造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失事實(shí)發(fā)生，故應(yīng)同時(shí)適用違約金條款和法定損害賠償金，被告除應(yīng)支付違約金以外，對(duì)原告所受的損失還應(yīng)予以賠償，即共賠償給原告14萬元。

律師評(píng)析

以上三種意見不僅各自的立論基礎(chǔ)不同，而且其認(rèn)定的結(jié)果也有相當(dāng)?shù)牟町悾蛟谟谌藗儗?duì)于約定違約金條款與法定損害賠償額的適用關(guān)系存在著不同的理解。實(shí)踐中，在違約發(fā)生以后，常常發(fā)生支付違約金的責(zé)任與損害賠償責(zé)任的并存和選擇問題。

違約金與損害賠償兩者的關(guān)系主要取決于一國立法對(duì)于違約金性質(zhì)的規(guī)定。在英美法中，因強(qiáng)調(diào)違約金的補(bǔ)償性，因此違約金實(shí)際上取代了預(yù)定的損害賠償方式，而大陸法因承認(rèn)違約金的補(bǔ)償性和懲罰性，因而不同性質(zhì)的違約金與損害補(bǔ)償分別發(fā)生著不同的聯(lián)系。

我國合同法規(guī)定的違約金是補(bǔ)償性違約金，《合同法》第114條規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”該條的立法精神包括：

1、應(yīng)優(yōu)先適用約定違約金條款，只有在約定的違約金低于或過分高于實(shí)際損失的情形下，才予以增加或適當(dāng)減少。這樣做的理由有二：一是充分尊重當(dāng)事人預(yù)先確定損失賠償額的自由，二是違約金本身優(yōu)勢(shì)所在，其支付避免了損害賠償方式適用中常常遇到的計(jì)算損失的范圍和舉證的困難，從而節(jié)省了計(jì)算上的花費(fèi)，甚至可避免曠時(shí)費(fèi)神的訴訟程序。

2、法定損失賠償額對(duì)違約金的適用具有約束性。約定違約金條款生效后，其具體的違約金數(shù)額確定還有賴于實(shí)際損失額的大小，以實(shí)際損失額為參照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行或升或降的調(diào)整。

3、我國的約定違約金具有一定的懲罰性。只有當(dāng)約定違約多過分高于造成的損失時(shí)，司法機(jī)構(gòu)才可予以適當(dāng)減少，由此可見，立法者是允許約定違約金適當(dāng)高于實(shí)際損失額的，此時(shí)司法機(jī)關(guān)無需再進(jìn)行調(diào)整。既然允許約定違約金適當(dāng)高于實(shí)際損失額而適用，那么其高出部分正好體現(xiàn)出約定違約金的懲罰性。

基于我國現(xiàn)在行立法關(guān)于約定違約金與法定損害賠償?shù)囊?guī)定，實(shí)際上承認(rèn)了優(yōu)先適用違約金條款的原則。因此，本案中原告只能根據(jù)購銷合同中的有關(guān)違約金條款的規(guī)定，要求被告支付違約金10萬元，而不能再另行要求被告承擔(dān)4萬元的賠償損失，除非原告的實(shí)際損失額高于約定的違約金才能要求司法機(jī)關(guān)予以增加差額部分。另一方面，我國合同法上確定的約定違約金是補(bǔ)償性違約金而非懲罰性違約金。補(bǔ)償性違約金是損失賠償額的預(yù)定，故無論發(fā)生了何種違約形態(tài)，補(bǔ)償性違約金的支付均應(yīng)與違約損失相適應(yīng)。約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。至于何為“過分高于”，如何“適當(dāng)減少”，應(yīng)由法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行裁判。具體到本案中，原告的經(jīng)濟(jì)損失為4萬元，違約金為10萬元，相差兩點(diǎn)五倍，依一般認(rèn)識(shí)，可以認(rèn)定為過分高于，可由人民法院予以適當(dāng)減少。當(dāng)然，人民法院不經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，不宜主動(dòng)依職權(quán)去減少或增加約定違約金額。

關(guān)鍵詞：