8月23日，栗先生向華商報(bào)-二三里資訊反映，2021年6月栗先生通過延安宇童房產(chǎn)中介擬購買延安新區(qū)鉑悅府的一套房子，雙方通過線上約定后栗先生給宇童房產(chǎn)中介支付5萬元定金，但最終因不能確定該房產(chǎn)是否具有學(xué)位，最終栗先生放棄購買該房產(chǎn)。然而直至2023年8月，栗先生付給宇童房產(chǎn)中介的5萬元定金仍退不下來。

(資料圖片)

不能確定有學(xué)位放棄購房

栗先生告訴記者：“當(dāng)時(shí)買這套房子就是為了給孩子上學(xué)，當(dāng)時(shí)中介公司也許諾該房產(chǎn)具有學(xué)位，但是我們?cè)诖蛩闳钪Ц兜臅r(shí)候，卻被告知不能確定有學(xué)位，所以我們放棄購買這套房子。”對(duì)于5萬元定金如何退還的問題，栗先生稱：“當(dāng)時(shí)中介公司告訴我們錢給了賣家，會(huì)跟賣家商量退錢的事情?！?/p>

然而，直至2023年8月栗先生仍未能拿回這5萬元定金?！捌陂g我多次跟中介公司要求退還定金，中介公司告訴我業(yè)主不給他們退，他們還將業(yè)主起訴到法院。我的訴求就是中介公司盡快把我的5萬元定金退回。”

▲雙方線上約定的定金協(xié)議

栗先生向記者提供了當(dāng)時(shí)與延安宇童房產(chǎn)中介線上協(xié)議內(nèi)容，其內(nèi)容顯示，買方同意以人民幣七十七萬三千元整價(jià)格購買賣方位于延安市寶塔區(qū)新區(qū)鉑悅府小區(qū)某套房產(chǎn)。該成交價(jià)中包含房屋附屬車位和產(chǎn)權(quán)變更費(fèi)用、及相應(yīng)的中介服務(wù)費(fèi)。居間方宇童房產(chǎn)須確保該房產(chǎn)具有學(xué)位。房款需由購買方在產(chǎn)權(quán)變更之前全額付清。

中介：一直在和賣家協(xié)商索要定金

對(duì)此，宇童房產(chǎn)中介李姓工作人員告訴記者：“當(dāng)時(shí)我們確實(shí)給買家承諾這套房子有學(xué)位，而且后來房子的學(xué)位也確實(shí)下來了，但是買家還是不放心就沒買這套房子，正常來說買家違約定金是不退還的，但是我們也一直在積極和賣家協(xié)商，甚至起訴到了法院，但是最后也沒能退下來?！?/p>

此外，宇童房產(chǎn)中介李姓工作人員表示：“我們建議栗先生將房子的賣家起訴到法院要求退回這5萬元定金，我們也會(huì)積極配合。”

律師：線上協(xié)議合法有效，可走司法途徑解決

對(duì)此，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為：若栗先生當(dāng)初對(duì)于宇童房產(chǎn)線上發(fā)的“房屋買賣定金協(xié)議”未提出異議，根據(jù)《民法典》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。”，該房屋買賣定金協(xié)議受法律保護(hù)，是合法有效的。

趙良善建議，因?yàn)橛钔慨a(chǎn)未兌現(xiàn)協(xié)議約定的學(xué)位，所以栗先生有權(quán)要求宇童房產(chǎn)退定金。因此，宇童房產(chǎn)盡量與栗先生協(xié)商處理，如協(xié)商不成，栗先生可將宇童房產(chǎn)、賣房人列為被告，訴諸法院，由法院依法裁判。

華商報(bào)記者 唐?；?編輯 白正正

關(guān)鍵詞：