瀟湘晨報綜合 據湖南法院網8月1日消息，郴州一名車主聲稱自己的奔馳車停小區樓下被砸壞，定損報價費用達2萬多元。事發小區監控錄像顯示，當晚確實有一不明物體從奔馳車旁邊的樓棟掉落，但只能看到該物砸中花壇中的樹枝，并未顯示砸中奔馳車。

這名車主的損失最終能否得到賠償?近日，郴州北湖區人民法院對此案作出判決，因為車主無法提供證據證明自己提出的訴訟請求，最終被法院駁回。

(資料圖片)

2021年8月27日晚上8點36分，陳某將愛車臨時停放在郴州市北湖區某小區樓下花壇綠化帶旁。該位置上印有“消防通道禁止停車”的黃色字樣，并畫有白色人行通道橫線。晚上9點30分左右，陳某將愛車駛出該小區，停放在小區對面馬路旁。

次日，陳某開車前發現愛車有被砸痕跡，立即撥打110報警。派出所民警來到現場后，調取了小區監控錄像。監控錄像顯示：2021年8月27日晚上9點14分，奔馳車旁的樓棟掉落不明物砸中花壇中的樹枝后，掉落在花壇里。物業公司值班保安聽到響動后到陳某停放車輛的位置進行查看，未發現異常遂離開。

從監控錄像中，無法確認掉落的不明物體砸中了陳某停放的車輛。派出所民警制作《報警案件登記表》，最終意見為不予處理。

2021年8月30日，陳某在該棟樓下花壇處找到水泥塊，通過比對，認為其愛車被砸是由該棟3層被告朱某、李某共同居住的房屋外窗擋板處的水泥塊掉落所致，遂找到物業公司，要求物業公司與朱某、李某共同賠償。

2021年9月4日，陳某將車開到4S店進行定損報價，報價費用為22825元。陳某與物業、住戶經多次協商，均未達成協議，釀成糾紛。

法院經審理認為，本案系物件脫落、墜落損害責任糾紛。本案中，原告陳某應當就其所有的車輛損壞與被告朱某、李某共同居住房屋外窗擋板砌的水泥塊掉落的因果關系提供相關證據。

原告陳某發現其車有被砸痕跡，撥打了110報警電話。派出所民警來到現場后，對陳某車輛被砸情況進行了詢問，并找到被告物業公司，調取監控錄像。在查看監控后，民警并未對陳某車輛損壞一事作出結論，對陳某報警不予處理。故陳某的單方行為不能作為確定侵權人的依據。

根據小區監控顯示：2021年8月27日晚上9點14分，本案涉案車輛停放處旁的樓棟掉落不明物砸中花壇中的樹枝，樹枝出現明顯抖動后不明物掉落在花壇里。被告物業公司的值班保安聽到響動后到陳某停放車輛的位置進行查看，未發現異常。

從監控錄像畫面來看，不明物是否砸中陳某車輛無法辨別。值班保安聽到聲音后，繞著陳某的車輛環視一周，并未發現異常。從值班保安查看車輛情況可以發現，車輛左側與花壇之間尚有一人通過的距離。

陳某提供的該監控錄像無法認定車輛被上方掉落的不明物體所損壞，亦無法顯示掉落的不明物體是陳某所指的水泥塊。

陳某在當天晚上9點30分左右，將涉案車輛駛出小區，停放在小區對面馬路旁。涉案車輛停放在馬路旁時，是否有損壞可能，無法知曉。

訴訟中，陳某陳述在樓下花壇處找到水泥塊，經過對比水泥塊與該棟每層樓外窗擋板邊沿的新舊程度，認為其車輛被砸是由該棟3層被告朱某、李某共同居住的房屋外窗擋板處的水泥塊掉落導致，該陳述僅為陳某的個人主觀臆斷，無證據予以證實。

法院認為，陳某車輛停放的位置系小區業主進出的人行通道及消防通道。陳某明知該位置禁止停車，卻依然將車輛停在此處，其行為嚴重違反了小區物業管理的規定，給小區業主進出帶來不便，對小區業主生命安全造成威脅。涉案車輛的受損原因，根據陳某提供的證據無法予以認定。陳某要求物業公司，被告朱某、李某共同承擔侵權責任，并要求賠償車損費22825元，無事實和法律依據，法院依法不予支持。

法官提醒，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，當事人對自己提出的訴訟請求證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

關鍵詞：