(資料圖片)

封面新聞記者 于婷

購買新車，等待運送而來本是值得期待的過程。然而，等候多時卻被告知，在運輸途中發生交通事故，造成新車損壞，那這損失該由誰來承擔呢？近日，成都武侯法院就審理了這樣一起案件。

熊某是某華物流公司的司機，某林物流公司與某華物流公司簽訂《物流運輸合同》，委托該公司從天津向成都運輸商品車。隨后，公司安排熊某負責運輸工作。

之后，熊某來到天津，在天津接受公司辦事處店長孫某安排，將裝有兩層商品車的貨車開往成都。當晚22時許，熊某駕駛掛車，在途中發生交通事故，造成本車損壞、托運的四臺商品車損壞、過路桁架損壞。該事故經公安交通管理部門認定，熊某負事故全部責任。

無奈之下，某林物流公司將某華物流公司、熊某作為共同被告，訴至天津某法院。經審理，法院作出民事判決，判決某華物流公司賠償某林物流公司150余萬元。為履行生效判決，某華物流公司支出共計160萬余元。

支付賠償款后，該公司又將自家司機熊某起訴至武侯法院，要求其賠償160萬余元及利息。

武侯法院經審理認為，該案的爭議焦點為熊某是否應依照《民法典》第一千一百九十一條“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償”的規定，向某華物流公司承擔賠償責任。

在本案中，某華物流公司作為貨運生產經營活動的專門物流企業，遵守安全生產法律、行政法規的規定系其法定義務，但該公司管理人員孫某在案涉貨物裝車后，明知車貨高度明顯超過法律、法規禁止性規定，且未核實案涉車輛的保險合同是否生效的情況下，仍然安排熊某駕駛案涉車輛上路行駛，存在過錯。

其次，無證據證明熊某以自身生命冒險而故意制造交通事故。對于熊某是否存在重大過失，法院認為，案涉車輛裝貨完畢后的車貨高度超過法律、行政法規的禁止性規定系客觀狀態。此時，孫某要求熊某駕駛案涉車輛上路行駛，實際已置案涉車輛及貨物處于不確定的風險之中。熊某受公司安排，駕駛案涉車輛運送貨物系職務行為，其作為工作人員，相較于用人單位及其管理人員，本身處于弱勢地位。因此，法院認定熊某對案涉事故的發生主觀上無故意或重大過失。

綜上，法院認為，熊某對案涉事故的發生并無故意或重大過失，判決駁回某華物流公司的全部訴訟請求。一審判決后，該物流公司對判決不服，提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

關鍵詞：