北京，穩(wěn)健型投資者馬梅，在客戶經(jīng)理推薦下，花110萬購買了一直理財基金，3年后虧損48萬，馬梅認(rèn)為銀行未履行風(fēng)險告知義務(wù)，將其訴至法院，要求賠償己方全部損失，一審判決一分不賠，馬梅不服并上訴，最終，二審這么判！

馬梅（化名，1963年生）今年50多歲，家住北京西城區(qū),老公是個生意人，平時給她的零花錢不少，多年下來她手頭積攢下不少閑錢，逐漸養(yǎng)成到銀行購買基金理財?shù)牧?xí)慣。

(資料圖)

曾經(jīng)她也在理財上斬獲頗豐，馬梅曾于2013年5月，花71萬元巨資，通過銀行購買過一款高風(fēng)險理財產(chǎn)品，不到一年時間，產(chǎn)品贖回收到73.32萬元，相對于定期存款利息，這樣的收益讓她頗感滿意。

但萬萬沒想到，很快她就折戟沉沙，在一次購買基金上吃了大虧，不到3年時間，虧損將近50萬，馬梅欲哭無淚，將責(zé)任全推到銀行身上，向銀行方索賠全部損失。

雙方協(xié)商無果后，馬梅一紙訴狀，將銀行訴至法院，一二審判決卻大相徑庭，那么，這一切到底是怎么回事？

2015年4月，馬梅再次到銀行辦理業(yè)務(wù)，準(zhǔn)備購買一直基金進(jìn)行理財，根據(jù)理財經(jīng)理推薦，她花費(fèi)110萬元，從某銀行北京分行（下稱：北京分行）認(rèn)購一支股票型基金。

可她無論如何也沒想到，斥巨資購買的基金，卻讓她的投資生涯遭遇滑鐵盧，3年時間里，這只基金不漲反跌，面對持續(xù)縮水的賬戶，馬梅心急如焚、寢食難安。

最終，無法忍受的她，于2018年4月贖回該基金，收到贖回款61.32萬元，也就是說，花110萬元投資基金3年，馬梅不僅一分沒賺，還倒虧48.68萬元，虧損率高達(dá)44.25%。

雖說理財自負(fù)盈虧，馬梅在購買這款基金前，也和銀行簽署了相關(guān)協(xié)議，可面對只剩61萬的贖回款，馬梅還是無法接受，于是決定找銀行討個公道。

馬梅認(rèn)為，自己的投資評級是穩(wěn)健型，而這只基金評級是高風(fēng)險，銀行在推薦產(chǎn)品時，與自己的投資評級不匹配，因此銀行方面應(yīng)對己方虧損負(fù)責(zé)，必須全額賠償48.68萬元。

銀行卻有不同看法，對于基金評級是高風(fēng)險，銀行也表示認(rèn)可，但銀行方認(rèn)為，馬梅作為一個精神正常的自然人，對自身的投資行為，應(yīng)有一定認(rèn)知，需對自身行為負(fù)責(zé)，故銀行無需賠償。

雙方協(xié)商不下，馬梅訴諸法院，想要討回公道，一審法院審理后，判決駁回馬梅訴訟請求，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，馬梅不服，繼續(xù)提起上訴，近期二審作出判決。

和一審相比，二審判決大相徑庭！

理財領(lǐng)域的一般原則是“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”，這句話有2層意思：一是銷售理財產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)，必須盡到自己的職責(zé)，否則需為此承擔(dān)法律責(zé)任；二是購買理財產(chǎn)品的投資者，在購買前要自己了解清楚情況，并對自己的投資盈虧負(fù)責(zé)。

注意，金融機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)的前提是，其已經(jīng)盡到自身職責(zé)，而它的各項職責(zé)中，最重要的就是風(fēng)險提示和告知義務(wù)，本案中的核心爭議即在于此。

二審中，馬梅還是一樣的主張——銀行沒有向她充分介紹案涉基金的主要內(nèi)容，沒有充分履行風(fēng)險告知義務(wù)，將高風(fēng)險理財產(chǎn)品推薦給不適格投資者。

據(jù)此，馬梅主張，銀行應(yīng)返還全部損失48.68萬元，并支付相應(yīng)利息。

而銀行方面認(rèn)為，自己已經(jīng)盡到職責(zé)，并且馬梅還簽署有一份申請書，尾部十分清晰的寫著：本人已詳細(xì)閱讀合同、說明書及背面風(fēng)險提示，接受相關(guān)內(nèi)容，了解并承擔(dān)投資風(fēng)險，自愿申請辦理資管業(yè)務(wù)。

那么，二審會怎么判？

1.首先，在風(fēng)險等級與投資者評級匹配上。

2012年4月至2017年2月，馬梅的風(fēng)險評估測試結(jié)果顯示，其投資能力逐漸由穩(wěn)健型變更為平衡型，投資該基金期間，馬梅的投資能力為穩(wěn)健型，這點有該行2015年3月的一份客戶適合度調(diào)查結(jié)果為證。

而該款基金產(chǎn)品為較高風(fēng)險、較高收益產(chǎn)品，這點在說明書上有體現(xiàn)，涉案銀行也認(rèn)可產(chǎn)品屬于高風(fēng)險，根據(jù)規(guī)定，穩(wěn)健型投資者只能投資中低風(fēng)險產(chǎn)品，據(jù)此馬梅投資評級與風(fēng)險評級不匹配。

2.不匹配的責(zé)任由誰承擔(dān)？

銀行提供過一份申請書，上面有馬梅本人簽字，并且尾部一欄有特別加黑，但這類申請書屬于格式條款，效力問題應(yīng)根據(jù)《民法典》第496條進(jìn)行認(rèn)定。

第486條規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)履行提示或說明義務(wù)，若沒有盡到義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。

據(jù)此，二審法院認(rèn)為，申請書中沒有涉及“超出本人風(fēng)險承受能力風(fēng)險自擔(dān)”的特別說明，銀行方面應(yīng)對此承擔(dān)一定責(zé)任。

綜上，二審法院認(rèn)為，銀行未完全履行適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)，對于馬梅的損失具有一定責(zé)任；而馬梅自己作為投資者，也需為自身盈虧擔(dān)責(zé)，最終二審法院判決：撤銷一審判決，改判北京分行賠償馬梅投資損失30萬元。

至此，一樁鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的投資糾紛案告一段落，一二審判決天差地別，也給我們帶來極大啟示，作為投資者自身，需要量力而行、謹(jǐn)防風(fēng)險；而金融機(jī)構(gòu)，不僅要全面履責(zé)，還要合理盡責(zé)，否則需為此付出代價。

對此，你怎么看？你認(rèn)為銀行是否需要賠償30萬？

關(guān)鍵詞：